Решение от 23 января 2014 года №12-35/14

Дело № 12-35/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 января 2014 года город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе
 
    Богомолова П. Д., ....,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ Богомолов П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
 
    В жалобе Богомолов П.Д.просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что правонарушения не совершал, процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения нарушена, поскольку медицинское освидетельствование в отношении его не проводилось. Утверждает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался, дело необоснованно рассмотрено без его участия, чем нарушено его право на судебную защиту.
 
    В судебном заседании Богомолов П.Д. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Проверив дело, выслушав объяснения Богомолова П.Д., ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
 
    Постановлением мирового судьи установлено, что __.__.__ около 09 часов 00 минут у .... в городе Котласе Архангельской области Богомолов П.Д. управлял автомашиной «УАЗ-39629» с государственным регистрационным знаком ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Являясь участником дорожного движения, Богомолов П.Д. на основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Богомолов П.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Правильность выводов мирового судьи о наличии вины Богомолова П.Д. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с подпунктами «а», «в», «г» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в силу характерных клинических признаков - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица имело достаточные основания полагать, что Богомолов П.Д. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Богомолов П.Д. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления автомобилем и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
 
    Освидетельствование Богомолова П.Д. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения алкометр «Кобра» заводской номер 000521.
 
    Из показаний данного сертифицированного технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Богомоловым П.Д. воздухе составило 0,229 мг/л.
 
    Богомолов П.Д. согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Показания сертифицированного технического средства измерения Богомоловым П.Д. в жалобе не оспариваются.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Богомолова П.Д. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Богомолове П.Д., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Богомолову П.Д. вручена, процессуальные права разъяснены.Реализуя свои процессуальные права по своему усмотрению, Богомолов П.Д. при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении возражений на него не представил, событие административного правонарушения не оспаривал.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отношении Богомолова П.Д. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии его как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и понятых. Понятые удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Отстранение от управления автомашиной Богомолов П.Д. при составлении указанного протокола и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не оспаривал.
 
    Оснований сомневаться в первоначально удостоверенных Богомоловым П.Д. сведениях не имеется.
 
    Довод жалобы о том, что процедура проведения освидетельствования нарушена, не является состоятельным.
 
    Пункт 10 Правил освидетельствования предусматривает три основания, при которых водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К ним относится: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Поскольку Богомолов П.Д. прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами освидетельствования согласился, основания направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали.
 
    Утверждение в жалобе о ненадлежащем извещении Богомолова П.Д. о времени и месте судебного разбирательства противоречит материалам дела.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Богомолов П.Д., указав свое место жительства, не заявлял, что проживает по иному адресу.
 
    Мировой судья в порядке подготовки административного дела к рассмотрению выполнил требования закона об обязательном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, и сделал все от него зависящее для обеспечения Богомолову П.Д. возможности участия в процессе.
 
    Судебная повестка заказной корреспонденцией направлена мировым судьей Богомолову П.Д. заблаговременно по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. О наличии другого места жительства Богомолов П.Д. в известность мирового судью и должностное лицо, возбудившее производство по делу, не ставил.
 
    Богомолов П.Д., зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, которое передано мировому судье на рассмотрение, и что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела, не явился в отделение связи за получением судебного извещения.
 
    Орган почтовой связи извещал Богомолова П.Д. о поступлении судебного извещения и необходимости его получения, однако за получением судебного извещения Богомолов П.Д. не явился, в связи с чем, данная корреспонденция была возвращена мировому судье и приобщена к материалам дела (л. д. 14).
 
    В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
 
    Поскольку мировой судья выполнил требование закона об извещении Богомолова П.Д. о времени и месте рассмотрения дела, он имел право в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Не участие Богомолова П.Д. в рассмотрении дела по собственной воле не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.
 
    Все доказательства при рассмотрении дела оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание Богомолову П.Д. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является минимальным.
 
    Существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Богомолова П. Д. оставить без изменения, а жалобу Богомолова П. Д. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
 
    Судья А.Л. Баумгертнер