Решение от 21 марта 2014 года №12-35/14

    Дело № 12-35/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Королев МО 21 марта 2014 года
 
    Королевский городской суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Окуневой Г.Ю., с участием представителя гр.
Владимирова Д.С. по доверенности ФИО6, при секретаре
Баранник К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу гр-на
Владимирова Д.С. на постановление мирового судьи 88 судебного участка
Королевского судебного района Московской области Полякова Е.Ю. от 06
февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, составленного в отношении:
 
    Владимирова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца
<адрес>а, <адрес>, русского,
гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, на иждивении никого не
имеющего, работающего в ФГУП «Госзнак», зарегистрированного и
проживающего по адресу: <адрес>, МО, <адрес>,
ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном
правонарушении мирового судьи 88 судебного участка Королевского
судебного района <адрес> РФ Полякова Е.Ю. гр. Владимиров
Д.С. был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено
наказание в виде лишения права управления транспортным средством на
срок 1 год.
 
    Согласно постановления мирового судьи, правонарушение было
совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. Владимиров Д.С., управляя автомашиной
<данные изъяты> у <адрес>Б на <адрес>, МО,
стал участником дорожно-транспортного происшествия и в нарушение п. 2.5
ПДД РФ с места происшествия скрылся, т.е. оставил место ДТП, участником
которого он являлся.
 
    Гр. Владимиров Д.С. обратился в суд с жалобой на данное
постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить и
прекратить производство по делу в связим с отсутствием состава
административного правонарушения в его действиях, ссылаясь на то, что 20
декабря 2013 года, около 13 часов 00 минут, он управлял транспортным
средством - автомобилем «Тойта Рав-4» (государственный регистрационный
знак <данные изъяты>), двигался по <адрес>
области по своей полосе. В районе <адрес> А, на углу здания «Собинбанка», во
встречном направлении, выехав на полосу встречного движения, двигалось
транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>). Транспортное средство – автомобиль Форд Фокус» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под заявлением ФИО4 остановилось параллельно его транспортном средству на небольшом расстоянии. Т. к. транспортное средство под его праворульное, у него имелась возможность выйти из автомобиля для осмотра расстояния между транспортными средствами, после чего он показал жестами, водителю ФИО4, что расстояние транспортными средствами позволяет разъехаться, и что она может продолжать двигаться в своём направлении. В следствии чего она уехала и чего уехал и он. Своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП он, Владимиров Д. С. не признавал не признает, считаю Постановление незаконным и необоснованным. Важным фактом, подлежащим выяснению по данному делу является и события ДТП с участием транспортных средств: автомобилей <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и Форд Фокус» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>). факт материалами дела не доказан, а указанные судьёй в качестве вины материалы дела противоречат друг другу. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются
 
    противоречивыми и не содержат объективных доказательств нарушения
им п. 2.5 ПДД РФ. И, соответственно, отсутствует состав
административного правонарушения - оставление места ДТП в нарушение
ПДД РФ.
 
    Сотрудниками ГИБДД при проведении осмотра транспортных
средства: автомобилей <данные изъяты> (государственный регистрационный
знак <данные изъяты> и «<данные изъяты> (государственный регистрационный
знак <данные изъяты> не описан характер получения этих повреждений.
Автотехническая и трассологическая экспертизы также не проводились,
фототаблица отсутствует. Таким образом в материалах дела отсутствуют
доказательства того, что повреждения на автомобиле под управлением
ФИО5 были получены от столкновения с его автомобилем, а
следовательно и нет доказательств события ДТП с участием автомобиля
под его управлением и автомобиля <данные изъяты> (государственный
регистрационный знак <данные изъяты> Всё обвинение по этому факту
построено на догадках, а презумпция невиновности (ч. 2, 3 ст. 49
Конституции РФ, ст. 1.5 КРФоАП) полностью проигнорирована.
 
    Схема ДТП составлена исключительно со слов ФИО5 и не
является самостоятельным доказательством в соответствии с положениямист. 26.2 КРФоАП. Данный Факт подтверждается тем, что в схеме ДТП
отсутствует его подпись. Следовательно, данная схема не может служить
доказательством по настоящему делу. Из материалов дела видно, что
протокол об административном правонарушении в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст.
28.5 КРФоАП был составлен значительно позже установленных законом
сроков. Также из материалов дела видно, что после возбуждения дела об
административном правонарушении проводились следующие процессуальные действия, которые в совокупности и представляют собой
 
    административное расследование:
 
    -                                          ДД.ММ.ГГГГ был проведён осмотр автомобиля «<данные изъяты>
(государственный регистрационный знак <данные изъяты>);
 
    -                                          ДД.ММ.ГГГГ " его действиям была дана юридическая
квалификация, после чего в отношении него был составлен протокол
об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.
Таким мировой судья судебного участка № Королевского судебного
 
    района <адрес> был должен направить материалы дела для
рассмотрения по существу в Королевский городской суд <адрес>.
 
    однако мировой судья в нарушение ч. 1 ст. 47 Конституции РФ сам
 
    усмотрел данное дело.
 
    При наличии указанных недостатков в материалах дела суд отнёсся к
его показаниям критично, что нарушает принцип презумпции невиновности.
 
    Считает, что при рассмотрении дела и вынесении Постановления были
 
    нарушены основные принципы отправления правосудия, а именно принцип
 
    равенства всех перед законом и судом, провозглашенный Конституцией РФ,также в ст. 1.4. КРФоАП, принцип презумпции невиновности,
 
    предусмотренный ст. 49 Конституции РФ, а также ст. 1,5 КРФоАП. Кроме того, считает, что при рассмотрении дела и вынесении Постановления Судом была нарушена ст. 26.11 КРФоАП, согласно которой Суд при рассмотрении
дела должен оценивать доказательства, основываясь на всестороннем,
 
    полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее
установленную силу.
 
    В судебное заседание гр. Владимиров Д.С. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ФИО6 поддержала жалобу Владимирова Д.С.
Суд, заслушав представителя ФИО6, изучив материалы
административного дела, находит постановление мирового судьи подлежащем оставлению без изменения, а жалобу Владимирова Д.С. без удовлетворения, по следующим основаниям:
 
    Как усматривается из материалов дела, мировым судьей исследовались
 
    все доказательства по делу, им дана правильная мотивированная оценка, и
вина привлекаемого Владимирова Д.С. нашла свое подтверждение.
 
    Его вина подтверждается: протоколом об административном
 
    правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о ДТП, схемой к
ДТП, письменными объяснениями ФИО4,ФИО7,
протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    согласно которому на автомашине имеются механические повреждения,
протоколом осмотра транспортного средства « <данные изъяты> объяснениями
свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8,ФИО9
[В судебном заседании.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний очевидцев
 
    ФИО4 и ФИО7, показания которых согласуются с
другими доказательствами по делу.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что действия Владимирова Д.С. следует квалифицировать по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Доводы Владимирова Д.С., что ДТП не было, схема не является доказательством, т.к. там нет его подписи, были предметом исследования в судебном заседании мирового судьи и обоснованно отвергнуты.
 
    Суд приходит к выводу, что мировым судьей были проверены все доказательства. Нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления не усматривается.
 
    Доводы Владимирова Д.С. и его представителя, что по делу проводилось административное расследование и поэтому дело не подсудно мировому судье, не может быть принято во внимание, поскольку в материалах дела постановления о возбуждении административного расследования не имеется.
 
    Что касается Меры наказания, то она была определена в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ.
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ Полякова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Владимирова Дмитрия Сергеевича - оставить без изменения, а жалобу Владимирова Д.С. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.