Решение от 26 марта 2014 года №12-35/14

Дело № 12-35/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    26 марта 2014 года                                                                                                город Пятигорск
 
            Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Бегиашвили Ф.Н., при секретаре Овчинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Асриева С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пятигорска, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении, Асриев С.И.ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут, управляя автомобилем«<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес> не выполнил требование дорожного знака 3.2 «Движение запрещено».
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГАИ Отдела МВД России по г. Пятигорску, Асриев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с постановлением,Асриев С.И.обратился в Пятигорский городской суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Свои доводы заявитель Асриев С.И. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут он, проживающий по адресу: <адрес>, двигался на транспортном средстве «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Асриев А.И., в <адрес>, где был остановлен сотрудником ГАИ - Кривоносовым А.Н., номер жетона <данные изъяты>, за то, что заехал под запрещающий знак ПДД 3.2 (Движение запрещено), после остановки он объяснил сотруднику ГАИ, что обслуживает гражданина, который живет и прописан в зоне действия этого знака, но инспектор не стал его слушать, и выписал протокол об административном правонарушении.
 
    С протоколом не он согласен, т.к. в примечание к запрещающему знаку ПДД 3.2 сказано, что: действие знака 3.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства. Действие знака 3.2 не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп или перевозящие таких инвалидов. Действие знака 3.2 не распространяется на соответствующие транспортные средства, обслуживающие предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, обслуживающие (или принадлежащие) граждан (ам), проживающих (им) или работающих (им) в этой зоне, а также на автомобили организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности кузова белую диагональную полосу на синем фоне.
 
    Инспектор не имел права выписывать протокол, т.к. он обслуживал гражданина Бельченко А.А., который проживает в зоне действия запрещающего знака ПДД 3.2, а именно по адресу: <адрес>. Его обслуживание заключалось в доставке медикаментов, обезболивающего, которое он вез ему домой, так как после операции на челюсть он нуждался в них.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, он поехал в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по адресу <адрес>, что бы обжаловать протокол об административном правонарушении, там пояснили, что постановление уже выписано и отправлено по почте.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, по месту его жительства, пришло постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Просит суд отменить постановление об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и прекратить судопроизводство по административному правонарушению.
 
    С учетом доводов Асриева С.И., изложенных в жалобе и в судебном заседании, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГАИ Отдела МВД России по <адрес> в отношении Асриева С.И. является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению в силу следующих причин.
 
    В силу ст. 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 настоящей статьи, и другими статьями настоящей главы и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Объектом рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Материалами дела установлено, что Асриев С.И.ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> не выполнил требование дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений инспектором ДПС ОГАИ Отдела МВД России по городу Пятигорску вынесено постановление о привлечении Асриева С.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Доводы жалобы об отсутствии в действиях водителя Асриева С.И. состава административного правонарушения суд находит несостоятельными в силу следующих причин.
 
    В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г № 120-ст (в ред. от 08.12.2005 г.), действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.
 
    Согласно разделу 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» запрещает движение всех транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Согласно п. 5.4.30. «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. № 120-ст в редакции от 12.11.2010 г.), действие знаков 3.1-3.3, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства.
 
    Действие знаков 3.2, 3.3, 3.28 - 3.30 не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп или перевозящие таких инвалидов.
 
    В зоне действия знаков 3.28 - 3.30 допускается стоянка автомобилей организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности кузова белую диагональную полосу на синем фоне, а также стоянка такси с включенным таксометром.
 
    Действие знаков 3.2 - 3.8 не распространяется на соответствующие транспортные средства, обслуживающие предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, обслуживающие (или принадлежащие) граждан (ам), проживающих (им) или работающих (им) в этой зоне, а также на автомобили организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности кузова белую диагональную полосу на синем фоне. Такие транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.
 
    В судебном заседании свидетель Б. пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. С Асриевым С.И. поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил товарищу и попросил купить и привезти ему обезболивающее средство, так как после травмы у него сильно болела челюсть. Лекарство он привез ему примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку свидетель Б. состоит с Асриевым С.И. в дружеских отношениях, в связи, с чем суд расценивает его показания как заинтересованность помочь заявителю.
 
    Доводы жалобы Асриева С.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он обслуживал гражданина Б., проживающего в зоне действия знака, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ОГАИ Отдела МВД России по городу Пятигорску Кривоносов А.Н. пояснил, что в связи с прибытием в город Пятигорск эстафеты Олимпийского Огня, ДД.ММ.ГГГГ был направлен для патрулирования, контроля и соблюдения водителями Правил дорожного движения. Водитель Асриев С.И. нарушил п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, двигаясь со стороны проспекта Калинина, свернул на <адрес>, в зону действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено».
 
    В судебном заседании представитель Отдела МВД России по городу Пятигорска - Сагиян Е.В., действующая на основании доверенности, полагала, что доводы жалобы Асриева С.И. необоснованны и просила суд в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью.
 
    Наличие в действиях Асриева С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается также протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОГАИ Отдела МВД России по городу Пятигорску - Кривоносова А.Н.
 
    Проверяя законность постановления серии <данные изъяты> инспектора ДПС ГАИ Отдела МВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Асриева С.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходит из доказанности факта нарушения Асриевым С.И. требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
 
    Вина Асриева С.И. в совершении административного правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами и указанные им в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности.
 
    Действия Асриева С.И. инспектором ДПС ГАИ Отдела МВД России по г. Пятигорску правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Асриеву С.И. учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено.
 
    В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
 
    При изложенных обстоятельствах, установленных судом, жалоба Асриева С.И. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ОГАИ Отдела МВД России по г. Пятигорску в отношенииАсриева С.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья                               Ф. Н. Бегиашвили