Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: 12-35/14
Дело №12-35/14
РЕШЕНИЕ
п.Октябрьский 18 августа 2014 года
Судья Октябрьского районного суда Пермского края Савченко С.Ю.,
при секретаре Плясуновой О.С.,
с участием заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский, ул. Ленина, 65 жалобу
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.Сарс Октябрьского района Пермской области, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> Октябрьского муниципального района Пермского края,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут на ул.Трактовая около АЗС-24 <адрес> управлял автомобилем NONDA-GR-V, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 64 км/ч в зоне ограничения максимальной скорости движения 40 км/ч, то есть превысил скорость на более чем 20 км/ч, но не более чем 40 км./ч, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения.
ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что не согласен с постановлением и.о. начальника ОГИБДД, поскольку считает, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, о том, что на указанном участке работают сотрудники ДПС ему было известно, поэтому на данном участке он двигался, поставив круиз-контроль со скоростью 58 км/ч. Просит постановление отменить.
В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, по существу изложил доводы содержащиеся в жалобе, дополнил, что инспектором ГИБДД не представлено доказательств того, что скорость его автомобиля была зафиксирована после дорожного знака.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив жалобу ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Пунктом 10.2 ПДД установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Дорожный знак 5.23.1 "Начало населенного пункта", устанавливает действие требований ПДД, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.
Судьей установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут на ул.Трактовая около АЗС-24 п.Октябрьский Октябрьского района Пермского края управлял автомобилем NONDA-GR-V, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 64 км/ч в зоне ограничения максимальной скорости движения 40 км/ч, то есть превысил скорость на более чем 20 км/ч., чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения. Скорость движения зафиксирована прибором Визир 0903040. С данным протоколом ФИО1 не согласился, о чем имеется отметка в протоколе (л.д. 2).
Из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» ФИО5 и объяснений ФИО4 следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут на ул.Трактовая около АЗС-24 п.Октябрьский Октябрьского района Пермского края управлял автомобилем NONDA-GR-V, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 64 км/ч в зоне ограничения максимальной скорости движения 40 км/ч, то есть превысил скорость на более чем 20 км/ч, в рапорте также указано, что водитель с нарушением не согласился и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ (л.д.7).
Согласно свидетельства о поверке № измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий «Визир», заводской номер 0903040 признан пригодным к применению. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Согласно схеме дислокации дорожных знаков на въезде в населенный пункт пос.Октябрьский находиться знак 5.23.1 "Начало населенного пункта"Октябрьский» который в соответствии требований п. 10.2 ПДД устанавливает порядок движения в населенных пунктах, где разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
В соответствии со ст. 30.6 ч.2 п.8 и ч. 3 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).
Оспаривая виновность ФИО1 указывает на то, что инспектор ГИБДД не представил доказательств того, что скорость его автомобиля была зафиксирована после знака.
В связи с указанным в ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» была запрошена видеозапись совершенного правонарушения на видеорадаре «Визир».
Согласно ответа ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский», ИДПС лейтенант полиции ФИО5 пояснил, что видеозапись на видеорадаре «Визир» не сохранилась (л.д.26).
При указанных обстоятельствах, судья считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку должностным лицом не представлено доказательств того, что скорость автомобиля, которым управлял ФИО1 была зафиксирована после знака 5.23.1 "Начало населенного пункта "Октябрьский», не представлено видеозаписи на которой зафиксирован участок дороги, который указан в протоколе об административном правонарушении и привязка местности к соответствующим ориентирам.
Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, суд считает, что должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1
С учетом изложенного, судья считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья подпись С.Ю. Савченко
Копия верна.
Судья:
Секретарь судебного заседания:
Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 12-35/2014
