Решение от 06 июня 2013 года №12-35/13

    по делу № 12-35/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Город Егорьевск 06 июня 2013 года
 
    Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Пунова Л.Н.,
 
    с участием Бароян Г.М. и его защитника-адвоката Дуюнова В.А., представившего удостоверение
 
    № 5575 и ордер № 357, при секретаре Акифьевой М.И.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении БАРОЯНА Г.М., <данные изъяты>, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи 42-го судебного участка Егорьевского судебного района Николаевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Бароян Г.М. был признан виновным в том, что являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.15м.напротив <адрес>, при движении в сторону <адрес>, он совершил наезд на пешехода – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и в период до 14 часов 10 минут в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    На данное постановление мирового судьи Барояном Г.М. принесена жалоба, в которой он ссылается на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением его законных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а именно: в его отсутствие, когда он находился на стационарном лечении в МБУЗ Шатурской ЦРБ. Недостаточно ориентируясь в особенностях официального русского языка, и владея им только на бытовом уровне, поскольку переехал Россию в довольно зрелом возрасте, он не мог объективно разобраться в тех правах, которыми пользуется лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде он заявил ходатайство об отложении слушания дела, чтобы проконсультироваться с защитником, для чего поехал в <адрес>, где ему стало плохо, и он был госпитализирован. Он также считает, что срок, который был предоставлен ему мировым судьей для заключения соглашения с защитником, был неоправданно коротким (1 сутки). Все это привело к тому, что он не смог дать объяснения и предоставить доказательства по делу. Он не согласен с оценкой его действий мировым судьей, поскольку, доставляя пострадавшую девочку в больницу, он действовал в состоянии крайней необходимости. В соответствии со ст.2.7 КоАПРФ, под крайней необходимостью понимаются действия, направленные на устранение опасности, непосредственно угрожающей личности или правам данного лица и других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и, если причиненный вред явился менее значительным, чем предотвращенный вред, что не может расцениваться, как административное правонарушение и исключает ответственность.
 
    Постановление мирового судьи Бароян Г.М. просит отменить, как незаконное, и вынесенное по недостаточно проверенным данным.
 
    В судебное заседание Бароян Г.М. доводы своей жалобы поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял поворот с <адрес>. На повороте неожиданно из-за стоявшего автомобиля, двигавшегося прямо, выбежали две девочки. Зеркалом он задел одну из них. Девочка, когда поднялась, хотела уйти, но он остановил ее, сказал, что надо показаться врачу и отвез в поликлинику, сообщил родителям, и те приехали туда. Поскольку врача-хирурга в поликлинике не оказалось, пришлось везти ребенка в приемное отделение ЦРБ. Он считает, что действовал в этой обстановке правильно, в интересах ребенка, которому в экстренном порядке необходимо было оказать медицинскую помощь. ГИБДД не усмотрела в его действиях вины в наезде на пешехода, поскольку самой потерпевшей были нарушены правила ПДД, и в этих условиях он не состоянии был предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
 
    Проверив доводы жалобы, суд находит их обоснованными, поскольку из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО2- отца пострадавшей несовершеннолетней ФИО3 следует, что со слов дочери ему известно, что она готовилась с подругой перейти дорогу, когда водитель остановившегося автомобиля зеленого цвета, двигавшегося в прямом направлении по <адрес>, рукой показал им, что они могут переходить. Когда они стали это делать, из-за зеленого автомобиля неожиданно показался другой автомобиль, который зеркалом сбил ее. Она сначала не поняла, что получила какие-то повреждения, и хотела уйти. Водитель сбившего ее автомобиля настоял на том, что ее надо отвезти в больницу, отвез ее в поликлинику, куда потом приехали они с женой. Поскольку хирурга в поликлинике не оказалось, пришлось ехать в ЦРБ, где дочери поставили диагноз- перелом нижней конечности под вопросом, наложили гипс В настоящее время никаких последствий от происшествия не осталось. Он считает, что в этой ситуации водитель действовал грамотно и с чувством ответственности, предотвратив вред, который мог наступить, если бы его дочери не была своевременно оказана помощь.
 
    Суд считает, что в действиях Барояна Г.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку водитель оставил место ДТП, участником которого он был, однако, это нарушение следует считать малозначительным, поскольку причиненный этим правонарушением вред явился менее значительным, чем вред, предотвращенный им, вины Барояна Г.М. в дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД не установлено, вследствие чего суд считает возможным освободить Барояна Г.М. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Изменить постановление мирового судьи 42-го судебного участка Егорьевского судебного района Николаевой Е.Н. от 24..04.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении БАРОЯНА Г.М..
 
    Освободить Барояна Г.М. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ на основании и ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ : подпись Л.Н.Пунова