Решение от 19 апреля 2013 года №12-35/13

    Дело № 12-35\13
 
РЕШЕНИЕ
 
    19 апреля 2013 года г.Корсаков
 
    Сахалинской области
 
    Корсаковский городской суд Сахалинской области под председательством судьи Мурынчик Е.В., при секретаре судебного заседания Аношкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колпакова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области от 15 марта 2013 года №5-90\12 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области от 15 марта 2013 года № Колпаков В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Колпаков В.В. 1 апреля 2013 года обратился в Корсаковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и направить дело на новое рассмотрение.
 
    В обоснование жалобы указано, что с оспариваемым постановлением не согласен, поскольку при производстве по данному делу были существенно нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, а также существенно нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, закрепленные в КоАП РФ, Конституции РФ и нормах Международного права, выразившиеся в том, что при рассмотрении дела не учитывались обстоятельства по ст.1.5 КоАП РФ.
 
    Колпаков В.В. в судебном заседании присутствовал, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области от 15 марта 2013 года № отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что транспортным средством он не управлял, им управляла его жена А., которая совершила ДТП. После ДТП жена почувствовала себя плохо, и он отправил жену в больницу. Поэтому все документы подписал, чтобы освободить беременную жену от разбирательств по факту ДТП.
 
    В судебном заседании присутствовал защитник Б., жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить. Суду пояснил, что Колпаков В.В. транспортным средством не управлял, им управляла его жена А. Данный факт был подтвержден показаниями свидетеля К. - водителя второго транспортного средства при рассмотрении протокола об административном правонарушении в судебном участке. Кроме того, ДТП произошло в <адрес> возле дома <...>. Между тем, освидетельствование проводилось в помещении ОМВД по адресу <адрес>, там же составлялся протокол об административном правонарушении. Однако протокол о доставлении Колпакова В.В. в материалах дела отсутствует. В связи с изложенным полагает, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с нарушением закона. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ они не могут быть использованы в качестве доказательства по делу и являются недопустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах, считает, что оспариваемое постановление является незаконным.
 
    Суд, выслушав Колпакова В.В. и защитника Б., допросив свидетелей В., Г., проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителей за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из материалов дела, 25 января 2013 года в 12 часов 35 минут в районе <адрес> Колпаков В.В. управлял транспортным средством <...> с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Колпаковым В.В. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от 25.01.2013 года в отношении Колпакова В.В., согласно которому 25 января 2013 года в 12 часов 35 минут в районе <адрес> Колпаков В.В. управлял транспортным средством <...> с государственным регистрационным номером М 252 ЕЕ 65, находясь в состоянии опьянения. Данный протокол был составлен в присутствии Колпакова, где последний собственноручно написал, что с нарушением согласен, замечаний к протоколу не имеет (л.д.4);
 
    - Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колпаков В.В. согласился (л.д.7) и чеком № от 16.08.2012, согласно которого алкоголь в выдохе Колпакова В.В. составляет 0.621 мг/л (л.д. 6), составленных в присутствии понятых Д. и Е.;
 
    - объяснением Колпакова В.В. от 25.01.2013г., пояснившего, что управлял автомобилем <...> № в указанный день и в районе <адрес> в 12 часов 35 минут, не справившись с управлением, совершил столкновение автомобилем <...>, № (л.д.9);
 
    - объяснениями понятых Е. и Д. от 25.01.2013г. (л.д.10-11);
 
    - рапортами инспекторов ДПС оГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу З. и Г. от 25.01.2013 года (л.д.14,15), а также пояснениями З. в суде первой инстанции от 15.03.2013г., указавшего, что 25.01.2013 года возле здания ГОВД произошло дорожно-транспортное происшествие. Подъехав на место ДТП, опросили Колпакова В.В. по данному факту. Почувствовав в ходе опроса запах алкоголя от Колпакова В.В., отстранили от управления транспортным средством. Его супруга подъехала уже после их прибытия на место ДТП. Колпаков В.В. пояснил, что не справился с управлением, в автомобиле был один. Когда приехала супруга Колпакова, у них произошел конфликт из-за разбитой машины. На освидетельствовании Колпакова В.В. ее не было (л.д.52-53);
 
    - показаниями свидетеля Г., который пояснил, что 25.01.2013 года во время несения службы было получено сообщение о ДТП. По прибытию на место ДТП, в ходе опроса гражданина Колпакова В.В. почувствовали запах алкоголя, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем был составлен протокол. Колпаков при составлении административного материала управление транспортным средством не оспаривал, наличие состояние опьянения не отрицал.
 
    Факт управления Колпаковым В.В. транспортным средством также подтверждается:
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25.01.2013г. (л.д.5), согласно которому Колпаков В.В. был отстранен от управления автомобилем <...>, № в 13 часов 40 минут 25.01.2013г. в районе <адрес>;
 
    - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2013 года и схемой происшествия к ним, из которых следует, что 25.01.2013 в 12 часов 35 минут водитель <...>, №, Колпаков В.В., не справившись с управлением в районе <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством <...> № под управлением К.
 
    Имеющиеся в материалах дела документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены, достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает. Имеющихся, доказательств достаточно для установления события и состава административного правонарушения.
 
    К пояснениям Колпакова В.В. в судебном заседании от 07.03.2013 года и от 15.03.2013г. о том, что транспортным средством управлял не он, а его супруга, а также к пояснениям свидетелей К. и И. мировой судья обоснованно отнесся критически, определил как несостоятельные, поскольку они опровергаются перечисленными материалами дела.
 
    Заявление Колпакова В.В. и его защитника Б. о том, что транспортным средством Колпаков не управлял, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего административного материала мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы. Все собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что именно Колпаков управлял автомобилем, совершил ДТП. Это подтверждается объяснениями данными самим Колпаковым непосредственно после ДТП, его согласием с протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП и Справкой о водителях (л.д. 18) от 25.01.2013 года, где водителями указаны К. и Колпаков В.В., имеются их подписи. По изложенным основаниям, суд считает недостоверными показания свидетеля А., которая является супругой лица, привлеченного к административной ответственности, и усматривает личную заинтересованность свидетеля в разрешении настоящего административного дела.
 
    Доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении от 25.01.2013 года и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены не месте ДТП, в связи, с чем являются недопустимыми, суд находит несостоятельными. Поскольку, отсутствие протокола доставления лица, не влечет недействительность иных доказательств, собранных в соответствии с требованиями КоАП РФ. Отсутствие указания в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на невнятную речь Колпакова В.В., не влечет его недействительность, так как, указанные признаки опьянения являются основанием проведения освидетельствования лица. Факт опьянения устанавливается прибором <...>, с результатами которого Колпаков был согласен.
 
    Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Колпакова В.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, доводы жалобы о допущенных при производстве дела существенных процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашли.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №5 по Корсаковскому району Сахалинской области № от 15.03.2013 года соответствует закону и установленным обстоятельствам, наказание назначено в пределах санкции, процессуальных нарушений при рассмотрении не установлено, оснований для его отмены суд не усматривает.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области № от 15.03.2013 года в отношении Колпакова В. В. оставить без изменения, а жалобу Колпакова В.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья
 
    Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик