Решение от 17 января 2013 года №12-35/13

    Дело №12-35/13
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Хабаровск 17 января 2013 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 - ФИО1, должностного лица ФИО4,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 16.11.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Защитник ФИО1, действующий на основании ордера № от 08.10.2012 года, в интересах ФИО3 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 16.11.2012 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
 
    Защитник ФИО1 в судебном разбирательстве поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам, дал пояснения по существу жалобы, дополнений к доводам жалобы не имел, просил отменить постановление мирового судьи от 16.11.2012 года в отношении ФИО3, в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку проверить законность и обоснованность направления на медицинское освидетельствование и доказать факт отказа ФИО3 от его прохождения, необходимо было путем опроса понятых и должностного лица, чего не было сделано мировым судьей. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлено.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст.ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4, в судебном разбирательстве пояснил, что события совершения данного правонарушения помнит хорошо, поскольку водителем автомобиль был брошен на месте. По существу оформления административного материала в отношении гр.ФИО3 пояснил, что у водителя были выявлены признаки опьянения, от прохождения освидетельствования он отказался, никакой конфликтной ситуации между ФИО3 и инспекторами не было, находясь в патрульном автомобиле, ФИО3 просил его отпустить без оформления административного материала, поскольку наличие у него прав на управление транспортным средством необходимо ему по работе, нахождение в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал, отказ от подписей в документах, мотивировал тем, что ему нужны права, после чего, отказавшись от прохождения освидетельствования и от подписей ушел с места, закрыв свой автомобиль и оставив документы, все происходило в присутствии понятых, которых он приглашал сам лично, это были две девушки -пассажирки остановленного такси, документы удостоверяющие личность были у обоих, им были разъяснены их права, у ФИО3 конфликтная ситуация стала возникать с ними, а не с сотрудниками, поскольку он им на повышенных тонах пытался объяснить, что они ему ломают жизнь. В материале, место жительство понятых указывал со слов самих понятых, либо с паспорта по месту регистрации, в настоящее время не помнит, в связи с давностью события, но наличие у них документов помнит хорошо. Протокол о задержании транспортного средства составлялся в присутствии иных понятых, поскольку ФИО3 не стал ожидать оформления задержания его транспортного средства, закрыл автомобиль и покинул место составления административного материала, в связи с чем, пришлось вызвать полный эвакуатор, что требовало более длительного времени, и задерживать понятых на месте он не мог, в связи с чем, им позже, были приглашены иные понятые.
 
    Заслушав защитника ФИО1, должностное лицо ФИО4, изучив материалы дела и жалобу, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В 14 час 20 минут 18.08.2012 года ФИО3 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, по данному факту составлен протокол <адрес> от 18.08.2012 года, замечания на протокол отсутствуют, от подписи в протоколе ФИО3 отказался, копия протокола вручена ФИО3
 
    18.08.2012 года в 14 час. 40 мин., ФИО3 являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты> ФИО2» гос.номер <данные изъяты>, в г.Хабаровске, по ул.<адрес> в районе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    По данному факту 18.08.2012 года в 14 часа 50 минут должностным лицом ст.ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4, в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес>.
 
    Протокол об административном правонарушении <адрес> от 18.08.2012 года составленный в отношении ФИО3 соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. От подписи протокола ФИО3 отказался, о чем в присутствии понятых, сделана соответствующая запись должностным лицом, каких - либо объяснений по поводу административного правонарушения, замечаний, в протоколе ФИО3 также не указал. Копия протокола была вручена ФИО3, временное разрешение не выдавалось.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 18.08.2012 года ФИО3 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в акте также отказался, о чем в акте имеется соответствующая запись должностного лица, понятых. Копия акта вручена ФИО3
 
    Согласно протоколу <адрес> от 18.08.2012 года о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, от подписи в протоколе также отказался, письменных замечаний на содержание протокола не указал, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись, что засвидетельствовано подписью понятых. Копия протокола вручена ФИО3
 
    На основании протокола о задержании транспортного средства <адрес> от 18.08.2012 года, составленного ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 в присутствии понятых, транспортное средство «<данные изъяты> ФИО2» гос.номер <данные изъяты> передано на хранение в МУП г.Хабаровска «<данные изъяты> На основании всех материалов, мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г.Хабаровска 16.11.2012 года вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно п.2.3.2 ПДД РФ- водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
 
    Статья 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его вина подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно актом <адрес> от 18.08.2012 года (л.д.6,7), протоколами <адрес> года (л.д.4), <адрес> от 18.08.2012 года (л.д.5), <адрес> от 18.08.2012 года (л.д.8), <адрес> от 18.08.2012 года, иными материалами дела. Оснований не доверять пояснениям должностного лица в судебном разбирательстве не установлено, и судье не представлено.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения и виновность ФИО3 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.
 
    Наличие факта правонарушения в достаточной степени подтверждено материалами дела.
 
    При этом принимаю во внимание, что согласно установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам, ФИО3 ознакомлен с содержанием всех протоколов, акта по делу об административном правонарушении, то есть, находясь на месте совершения административного правонарушения и оформления административного материала, ФИО3 имел реальную возможность указать подробно свои объяснения, замечания на протокол, в том числе, о причинах своего отказа, однако он не воспользовался данным правом, кроме того, покинул место совершения административного правонарушения по собственной инициативе.
 
    Доводы жалобы защитника ФИО1, нахожу необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, материалами дела. Доказательств, подтверждающих невозможность прохождения медицинского освидетельствования, ФИО3 не представлено, факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования был подтвержден в ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Аналогичные пояснения защитника при рассмотрении жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку изложенных в них доводов не опровергают. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи, в жалобе и в судебном разбирательстве не приведено.
 
    Кроме того, принимаю во внимание, что ФИО3 уклонился от личного участия и дачи пояснений по существу дела в судебных разбирательствах как по делу об административном правонарушении, так и по рассмотрению жалобы, неявка ФИО3 является его собственной волей и невыполнением им требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считаю, что такое поведение ФИО3 свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод. Последующие доводы жалобы защитника, не согласуются с предыдущей добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав. Считаю, что ФИО3 злоупотребляет своими субъективными правами, согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировой судья не допустил.
 
    Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст. 3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учетом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, оснований для снижения размера назначенного наказания, не усматриваю.
 
    Таким образом, на основании изложенного, жалоба защитника ФИО1, удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района города Хабаровска от 16.11.2012 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности ч.1 по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.
 
    Судья Забелина В.А.