Решение Калининградского областного суда

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 12-351/2021

Судья Калининградского областного суда Никифорова Ю.С.,

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Зимина И.С. на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 24 июля 2019 года должностное лицо - генеральный директор ООО "Шлейф" Зимин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

19 апреля 2021 года защитником Зимина И.С. Зубаревым Н.Н. в Ленинградский районный суд г. Калининграда подана жалоба на указанное выше постановление мирового судьи, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи от 30 апреля 2021 года жалоба защитника Зимина И.С. Зубарева Н.Н. возвращена со всеми приложенными документами.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, Зимин И.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Зимин И.С. и его защитник Зубарев Н.Н., допущенный к участию в деле по устному заявлению, жалобу поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Зимина И.С. и его защитника Зубарева Н.Н., оснований для изменения или отмены определения судьи не усматриваю.

Так, из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и частей 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, которым генеральный директор ООО "Шлейф" Зимин И.С. был привлечен к административной ответственности, была подписана и подана в Ленинградский районный суд г. Калининграда защитником последнего Зубаревым Н.Н. В подтверждение полномочий Зубарева Н.Н. на обжалование постановления суда была приложена доверенность, составленная Зиминым И.С. как директором ООО "Мир", которую последний подписал и заверил печатью общества.

Возвращая жалобу на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 24 июля 2019 года, судья исходил из того, что доверенность, выданная генеральным директором ООО "Шлейф" Зиминым И.С., оформлена ненадлежащим образом, поскольку по смыслу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выданная одним лицом другому, должна быть заверена третьи лицом.

Такие выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая физическим лицом представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также иными органами, указанными в ст. 53 Кодекса.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, смысл удостоверения подписи доверителя состоит в подтверждении третьим лицом факта выполнения подписи на доверенности именно этим, а не каким-либо иным лицом. Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Между тем, приложенная к жалобе доверенность на представление интересов Зимина И.С. защитником Зубаревым Н.Н. указанным требованиям не отвечает, поскольку данная доверенность заверена самим Зиминым И.С., как директором ООО "Мир".

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 февраля 2009 года N 20-В08-16.

С учетом изложенного, судья правомерно признал указанную выше доверенность, как не дающую право указанному в ней защитнику Зубареву Н.Н. защищать интересы Зимина И.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно обжаловать судебное постановление.

Кроме того, из материалов дела следует, что 14 мая 2021 года Зимин И.С. реализовал свое право на оспаривание вынесенного в отношении него как должностного лица постановления о привлечении к административной ответственности, подав жалобу, аналогичную по содержанию жалобе, поданной ранее защитником Зубаревым Н.Н., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее поддачу, которые судьей назначены к рассмотрению на 14 июля 2021 года на 15:30 часов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Ю.С. Никифорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка