Решение Калининградского областного суда от 13 сентября 2018 года №12-351/2018

Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: 12-351/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 12-351/2018
Судья Калининградского областного суда
Зеленский А.М.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Прокофьева А.Н. на постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 31 июля 2018 г., которым директор Государственного предприятия Калининградской области "Дорожно-эксплуатационное предприятие N1" Прокофьев Анатолий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области Прокофьев А.Н. признан виновным в том, что в результате бездействия директора Государственного предприятия Калининградской области "Дорожно-эксплуатационное предприятие N1" Прокофьева А.Н.
около дома N22 на улице Советской, пос. Нивенское, Багратионовского района, Калининградской области в нарушение требований пунктов 4.2.2., 4.2.3. и 4.2.5. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" отсутствует горизонтальная дорожная разметка, в частности разметка 1.6 "Линия приближения - прерывистая линия"
В жалобе на постановление ставится вопрос о его отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее -ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.
Согласно пунктам 4.2.2, 4.2.3 4.2.5. ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии), должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами. Восстановление разметки следует проводить в соответствии с действующей технологией.
Согласно материалам дела 07.05.2018 г. в 15.-30 часов в ходе проведенных сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Багратионовский" проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и административного расследования в отношении неустановленно лица, было выявлено, что на автомобильной дороге "Луговое-Нивенское-Садовое-Богатово" около дома N22 на улице Советской, пос. Нивенское, Багратионовского района, Калининградской области в нарушение требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", а также пункта 4 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", отсутствует горизонтальная дорожная разметка, Прокофьев А.Н., являясь должностным лицом, ответственным за проведение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, своевременно не организовал работу по нанесению, обновлению дорожной разметки, при этом создал опасность для движения другим участникам дорожного движения.
То обстоятельство, что между Государственным предприятием Калининградской области "Дорожно-эксплуатационное предприятие N1" и ООО "Дортранссервис плюс" был заключен договор субподряда N от 04.12.2017 г. сроком действия с 4 про 8 декабря 2017 г. на выполнение работ по нанесению дорожной, не ставит под сомнение выводы судьи о виновности руководителя государственного предприятия в совершении вмененного административного правонарушения, так как ответственным за состояние дорог является указанное должностное лицо.
Из акта выявленных недостатков от 07.05.2018 г., фототаблицы к нему, усматривается фактическое отсутствие горизонтальной дорожной разметки. Таким образом, предмет для измерения с помощью технических средств отсутствовал. В соответствующем акте и фототаблице к нему зафиксировано именно отсутствие дорожной разметки. В связи с изложенным, содержащиеся в жалобе ссылки на то, что сотрудники ГИБДД не применяли технические средства для установления соответствия дорожной разметки требованиям ГОСТ, не имеют правового значения.
Перечисленные в жалобе ссылки на несоответствие акта выявленных недостатков требованиям Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения..., утвержденного Приказом МВД РФ N380 от 30.03.2015г. надуманы и не соответствуют положениям названного нормативного правового акта.
Акт составлен на стандартном бланке утверждённой Приказом МВД РФ N380 от 30.03.2015г. формы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 31 июля 2018 оставить без изменения, жалобу Прокофьева А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда Зеленский А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать