Решение Приморского краевого суда от 26 июля 2017 года №12-351/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 12-351/2017
 
26 июля 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Можаева ... на постановление судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
... государственным инспектором Российской Федерации по госконтролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО5, по итогам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении в отношении Можаева К.Н. по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях.
Постановлением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ... Можаев К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 131 830 рублей.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Можаев К.Н. просит отменить судебное постановление и принять по делу новое решение.
Можаев К.Н. и его защитник Савченко Г.Г. надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыли, ходатайство защитника Савченко Г.Г. об отложении дела отдельным определением судьи оставлено без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав письменные возражения представителя ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО5, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.
За нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Согласно статье 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства.
Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации регламентирована Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждёнными приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385.
Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ).
Пунктом 66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна установлен запрет добычи (вылова) крабов: камчатского, синего, колючего, волосатого, и краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (в границах Приморского края), за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам.
Из материалов дела следует, что ... в период времени с 11 часов 20 минут до 20 часов 45 минут Можаев К.Н. с использованием катера с бортовым номером №, напротив бухты < адрес> осуществлял незаконную добычу водных биологических ресурсов, после чего в районе < адрес>, выгрузил ящики с водными биологическим ресурсами, с 46 секциями конечностей краба камчатского, и с 478 секциями конечностей краба стригуна опилио, чем осуществил добычу (вылов) запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, не имея лицензию (путевки).
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: актом об обнаружении имущества и объектов лова при отсутствии владельца от ... ; актом пересчёта, перевеса морской живой природной среды, незаконно добытых физическим лицом от ... ; протоколом о взятии проб и образцов от ... ; протоколом досмотра транспортного средства от ... с приложенной к нему фототаблицей; протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ... ; протоколом о взятии проб и образцов от ... ; сообщением научного сотрудника ФГБНУ «ТИНРО-Центр» о видовом составе вбр; актом приёма-передачи изъятых вещей на хранение от ... ; письменными объяснениями Можаева К.Н. от ... ; заключением эксперта Ким Л.Н. от ... ; протоколом опроса ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; протоколом об административном правонарушении № от ... ; расчётом ущерба от незаконно добытого вида морских биологических ресурсов Российской Федерации, и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из письменных объяснений ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что ... в 11 часов 00 минут при проведении природоохранного рейда в бухте < адрес> инспекторской группой по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФСБ России по Приморскому краю была получена информация о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в период закрытой навигации для маломерных судов. В 11 часов 20 минут ... с пирса < адрес> вышло маломерное судно (катер) белого цвета с бортовым номером № с двумя гражданами Можаевым К.Н. и ФИО11, и остановилось напротив бухты < адрес>, где последние подняли из воды порядок крабовых ловушек и осуществили их переборку, после чего вышеуказанный катер направился в сторону острова < адрес>. В 20 часов 45 минут ... инспекторской группой с использованием специальных технических средств, а также в соответствии с полученной информацией от дежурного РТП «Седловидный» был установлен подходящий в район мыса Полосатик к берегу бухты катер с бортовым номером №, из которого на берег вышли Можаев К.Н. и ФИО11 и стали выгружать на берег бухты ящики, наполненные секциями конечностей крабов камчатского и стригуна опилио. После выгрузки Можаев К.Н. и ФИО11 направились на катере в бухту < адрес> к месту стоянки катера. На месте выгрузки инспекторской группой было обнаружено 5 ящиков с водными биологическими ресурсами, а именно, особями краба камчатского и стригуна опилио. Второй части группы было сообщено о движении катера с бортовым номером № к < адрес> и поставлена задача осуществить контрольно-проверочные мероприятия в отношении Можаева К.Н. и ФИО11 на предмет соблюдения природоохранного законодательства. При подходе инспекторской группы к < адрес> Можаеву К.Н. и ФИО11 скрылись на автомобиле HONDA ODISSEY, государственный регистрационный знак №.
В результате пересчёта и определения видового состава водных биоресурсов установлено количество секций конечностей краба камчатского, которое составило 46 секций, и количество секций конечностей краба стригуна опилио, которое составило 478 секций. Все биоресурсы находились в погибшем состоянии.
В ходе рассмотрения дела судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Можаева К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Можаева К.Н. в нарушение вышеперечисленных пунктов Правил рыболовства допустил вылов и транспортировку водных биоресурсов.
С учетом указанного, доводы заявителя о том, что вина Можаева К.Н. не подтверждена материалами дела, а заявленный ущерб по объему и стоимости водных биологических ресурсов завышены, являются не верными, и опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Доводы заявителя об отсутствие следов или фрагментов незаконно добытых водных биологических ресурсов при осмотре пластикового катера также являются не верными.
Указанный довод не свидетельствует об отсутствии вины Можаева К.Н. в незаконной добыче (вылове) запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, так как при осмотре катера были обнаружены прорезиненные рыбацкие костюмы и перчатки, наборы специальных булавок, которые используются для крепления баночек с наживкой к крабовым ловушкам, мальгогеры и площадка для лебедки.
Утверждение заявителя о нарушении его прав при производстве экспертизы является не верным, так как по данному делу фактически экспертиза не назначалась, а ... назначалось ихтиологическое определение водных биологических ресурсов, которое было поручено сотруднику ФГБНУ «ТИНРО-Центр» Ким Л.Н.
Доводы жалобы не опровергают установленных судьей обстоятельств и не исключают наличия в действиях Можаева К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Можаева К.Н. о несогласии с расчетом стоимости водных биологических ресурсов, предоставленного ПУ ФСБ России по Приморскому краю, отклоняется.
Санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда от ... № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» содержится разъяснение, согласно которому стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, а не из стоимости произведенной продукции.
В связи с указанным, судьей районного суда штраф по делу был исчислен из стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушении, который составил 131 830 рублей 00 копеек.
Вопреки доводам жалобы о не указании марки и технических характеристик весов при взвешивании водных биологических ресурсов, нет оснований утверждать, что исчисленный вес водных биологических ресурсов определен не верно, так как взвешивание производилось с участием двух понятых, на весах, который имеет сертификат о поверке, взятых с промыслового судна МРС-079.
В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного постановления. Однако, иная оценка доказательств, отличная от оценки доказательств, изложенных в судебном постановлении, не является основанием для отмены постановления.
Обстоятельства, установленные судьей районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными.
Административное наказание назначено Можаеву К.Н. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Можаева К.Н. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления судьи, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Шкотовского районного суда Приморского края от ... в отношении Можаева ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Можаева К.Н. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка