Решение от 29 июля 2014 года №12-351/2014

    Дело № 12-351/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области             29 июля 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу главного врача ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 2» Штеменко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 2»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от "."..г. ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 2» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за невыполнение в установленный срок до "."..г. законного предписания от "."..г. №... главного специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, а именно: не обеспечение подачу дезинфектанта в воду бассейна перед фильтрами или после фильтров в соответствии с требованиями п. 3.8.5 СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества».
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, главный врач ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 2» Штеменко С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения и нарушение норм процессуального права о рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В дополнении к жалобе главный врач ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 2» просит прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, поскольку требования СанПиН 2.1.2.1188-03 не распространяются на бассейны медицинского назначения, где проводятся лечебные процедуры.
 
    На рассмотрение жалобы законный представитель ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 2» главный врач Штеменко С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Защитник ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 2» Егорова Е.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы с учетом дополнений поддержала, просила восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, допросив специалиста, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как следует из материалов дела, законный представитель ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 2» и его защитник не участвовали в судебном разбирательстве при рассмотрении дела об административном правонарушении, копия оспариваемого постановления в адрес ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 2» была направлена почтой по месту нахождения учреждения "."..г. и получена секретарем "."..г., что подтверждается почтовым уведомлением, доказательств получения учреждением копии постановления ранее указанной даты в материалах дела не имеется, жалоба направлена в суд почтой "."..г. и поступила в суд "."..г., из чего следует, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 2» не пропущен.
 
    Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 
    Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года № 114-ФЗ, действующей в момент совершения вменяемого ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 2» административного правонарушения, предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства. Данное правонарушение не является длящимся, является оконченным по истечении указанного в предписании срока.
 
    Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.
 
    В силу ст. 8 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
 
    Согласно ст. 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
 
    На основании ч. 3 ст. 30 того же Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
 
    Как следует из материалов дела, "."..г. в адрес ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 2», расположенному по адресу: <адрес>, главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах было выдано предписание от "."..г. №... об устранении в срок до "."..г. выявленных в ходе проведения проверки нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно: организации микробиологический мониторинг на наличие легионелл в оздоровительном бассейне поликлиники в соответствии с требованиями п. 1.6 главы 2 СаНпиН 2.1.3.2630-10; обеспечения подачи дезинфектанта в воду бассейна перед фильтрами или после фильтров в соответствии с требованиями п. 3.8.5 СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» (л.д. 7).
 
    На основании распоряжения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах№... от "."..г. (л.д. 6), "."..г. в отношении ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 2» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены факты невыполнения юридическим лицом в установленный срок предписания от "."..г. № 208, а именно: не обеспечена подача дезинфектанта в воду бассейна перед фильтрами или после фильтров, что является нарушением п. 3.8.5 СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» (л.д. 4).
 
    В результате внеплановой выездной проверки соблюдения выполнения предписания от "."..г. №... главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Гудошниковой Н.В. в отношении ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 2» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №... от "."..г. (л.д. 3), акт проверки №... от "."..г. (л.д. 4).
 
    Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 2» имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    В установленном законом порядке предписание должностного лица от "."..г. №... ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 2» оспорено не было.
 
    В ходе рассмотрения жалобы судьей были проверены доводы жалобы о незаконности предписания, которые не нашли своего подтверждения.
 
    Предписание об устранении выявленных нарушений было выдано ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 2» компетентным должностным лицом по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от "."..г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Требования предписания (пункт 2) основаны на положениях СанПиНа 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ "."..г. и введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от "."..г. № 4, и обязательны для исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими, в том числе и эксплуатацию плавательных бассейнов.
 
    Санитарные правила не распространяются на бассейны медицинского назначения, где проводятся лечебные процедуры или требуется вода специального минерального состава, а также на судовые плавательные бассейны (пункт 1.1 СанПиНа 2.1.2.1188-03).
 
    Ссылки в жалобе о том, что на ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 2» не распространяются положения указанных санитарных правил, поскольку в учреждении функционирует лечебный бассейн, основаны на неправильном толковании норм права и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Пунктом 3.8.5. СанПиНа 2.1.2.1188-03 установлено, что при хлорировании и бромировании воды концентрированный раствор дезинфектанта добавляют в воду: при проточной системе - в подающий трубопровод, при рециркуляционной - перед фильтрами или после фильтров (в зависимости от принятой схемы и результатов апробации), а при обеззараживании озоном или УФ-излучением - после фильтров. Рабочая доза обеззараживающего реагента определяется опытным путем из расчета постоянного поддержания остаточной его концентрации в соответствии с таблицей № 3.
 
    Аналогичные гигиенические требования к эксплуатации бассейнов содержались в пункте 3.8.5 «Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды плавательных бассейнов. Санитарные правила и нормы. СанПиН 2.1.2.568-96», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от "."..г. № 42, действовавших во время строительства и ввода в эксплуатацию ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 2».
 
    Из заключения главного государственного санитарного врача г. Волжского по проекту строительства детской поликлиники от "."..г. №... следует, что для водоснабжения ванны бассейна запроектирована система с рециркуляцией воды, с многократным использованием с очисткой, дезинфекцией и одновременным пополнением свежей водой. Принята следующая схема механической и химической очистки рециркулируемой воды: забираемая из ванны вода пропускается через сетчатый фильтр (волосоуловитель) и рециркуляционными насосами подается на напорные фильтры. Во всасывающую линию перед рециркуляционными насосами подается дезинфицирующий раствор – хлорная вода, приготовляемая в хлораторной.
 
    Согласно п. 2.3.2 Устава ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 2» (в новой редакции), утвержденного Приказом министерства здравоохранения Волгоградской области от "."..г. № 2950, ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 2» осуществляет иные виды деятельности, не являющиеся основными, в том числе деятельность по поддержке физической культуры и спорта: фитнес-центр (сауна, бассейн, водолечение, тренажерный зал).
 
    Данное обстоятельство подтверждается также копией санитарно-эпидемиологического заключения №... от "."..г., которым удостоверено, что услуги плавательного бассейна МУЗ «Городская детская поликлиника № 2», расположенного в городе <адрес>, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в том числе «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» СанПиН 2.1.2.1188-03.
 
    Как следует из пояснений защитника и допрошенного в качестве специалиста - главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Р., в бассейне ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 2» в настоящее время введенная в эксплуатацию система с рециркуляцией воды в бассейне не функционирует (с 2013 года); в бассейне используется вода обычного состава без добавления каких-либо лекарственных препаратов, минералов, солей и т.д., в которую работники поликлиники добавляют раствор жидкого хлора.
 
    Добавление жидкого гипохлорита натрия производится в ванну бассейна вручную, что подтверждается письменными объяснениями работника ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 2» Д. и справкой к акту плановой проверки.
 
    Согласно пояснениям специалиста Р., вручную очень сложно перемешать в чаше бассейна, площадью <...> кв.м., раствор жидкого хлора, более плотная концентрация которого в определенном месте бассейна может привести к химическим ожогам у детей.
 
    Вопреки утверждениям защитника, название «лечебный плавательный бассейн» не свидетельствует о том, что в нем проводятся лечебные процедуры с использованием специального состава воды, при котором соблюдение санитарных норм и правил, обеспечивающих элементарные гигиенические требования к качеству воды и режиму эксплуатации бассейна, а также соблюдение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, не требуется.
 
    С учетом изложенного, прихожу к выводу, что требования органа государственного надзора об устранении выявленных нарушений являются законными и обоснованными, а установленные предписанием сроки - разумными.
 
    Более того, при рассмотрении жалобы установлено, что вышеуказанное нарушение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения было также выявлено специалистами Роспотребнадзора при проведении внеплановой выездной проверки в период с "."..г. по "."..г., по результатам которой ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 2» выдано предписание №... от "."..г., в том числе об обеспечении подачи дезинфектанта в воду бассейна перед фильтрами или после фильтров в соответствии с требованиями п. 3.8.5 СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества».
 
    Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств невозможности исполнения ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 2» законных требований в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 2» в суд не представило, процедуру выделения средств своевременно не инициировало, требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения надлежаще не исполнило.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 2» не приняло должных мер к выполнению законного предписания от "."..г. №....
 
    В связи с этим, невыполнение ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 2» в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что в действиях ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 2» отсутствует вина и событие административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
 
    Ссылка в жалобе заявителя о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, не может повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Характер, совершенного ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 2» правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
 
    Состав правонарушения, квалифицируемый по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
 
    Такое обстоятельство, как отсутствие финансирования и наличие кредиторской задолженности, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывается при назначении административного наказания. Не свидетельствует о малозначительности правонарушения и отсутствие вредных последствий, так как рассматриваемое правонарушение носит формальный характер.
 
            В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное предписание должностного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Вывод мирового судьи о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является верным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено.
 
    Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.
 
    Вопреки доводам жалобы, ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 2» было надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 2» представителю по доверенности Бессчетновой (л.д.12). К тому же, главный врач ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 2», ссылаясь в своей жалобе на ненадлежащее уведомление, не приводит каких-либо юридически значимых доводов о том, что участие законного представителя учреждения могло повлиять на исход дела. Несмотря на отсутствие законного представителя ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 2» в судебном заседании, дело было рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.
 
    Постановление мирового судьи вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, наказание ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 2» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от "."..г. о привлечении ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 2» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области Беликеевой Н.В. от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 2» оставить без изменения, а жалобу главного врача ГБУЗ «Городская детская поликлиника № 2» Штеменко С.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна, судья                        Н.Г. Винецкая