Решение от 29 июля 2014 года №12-351/2014

    Дело № 12-351/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 июля 2014 года судья Кировского районного суда г. Омска Тарасов Д.А., при секретаре Петришиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 311, с участием заявителя Москвиной Е.В., апелляционную жалобу Москвиной Е.В., . года рождения, уроженки ., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ., проживающей по адресу: ., на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 16 июня 2014 года,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 16 июня 2014 года Москвина Е.В. признана виновной в том, что, управляя принадлежащим ей транспортным средством ., с признаками алкогольного опьянения, будучи остановленной в районе дома 6 по ул. Перелета в г. Омске сотрудниками полиции, не выполнила законное требование сотрудника полиции, в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе Москвина Е.В. указала, что считает постановление мирового судьи необоснованным по следующим причинам: 24.05.2014г. дом, в котором проживает (по адресу Перелета 6) был оцеплен сотрудниками МЧС и полиции из-за поступившего анонимного звонка о заминировании дома. Сотрудники специализированных служб в экстренном порядке проводили эвакуацию жителей дома. Все автомобили, стоявшие в районе дома Перелета 6, также просили отогнать на безопасное расстояние. Сотрудники специализированных служб были ею предупреждены о том, что она принимала алкоголь. На просьбу отогнать ее автомобиль на безопасное расстояние, она получила отказ в связи с невозможностью покинуть оцепление. Сотрудники служб пояснили, что ситуация является экстренной, и в случае остановки, необходимо на это сослаться. Она отогнала автомобиль самостоятельно к кинотеатру «Иртыш», где находилась в нем (не управляя) до конца оцепления. После ликвидации ситуации она договорилась с работниками близстоящего круглосуточного кафе, что они посмотрят за автомобилем ночью, т.к. сигнализация автомобиля не срабатывает на дальних расстояниях, и подогнала автомобиль под окна кафе (1-2 метра от места, где находился автомобиль все время оцепления). Сотрудники ДПС, которых вызвал сотрудник полиции, не потребовал пройти медицинского освидетельствования, а просто спросил, поедем или нет, т.к. она не отрицала состояния алкогольного опьянения, и пыталась объяснить сложившуюся ситуацию, ответила, что нет смысла ехать, подтвердила это(не зная о наказании об отказе от медосвидетельствования). Просила постановление мирового судьи отменить, принять новое постановление по делу (л.д. 18-19).
 
    Заявитель Москвина Е.В. в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы.
 
    Изучив материалы дела, выслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения (ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Вина Москвиной Е.В. в совершении административного правонарушения доказана материалами дела - протоколом об административном правонарушении, актом о направлении на медосвидетельствованне на состояние опьянения, содержащим отказ от освидетельствования, объяснениями понятых, а также рапортом, ее пояснениями.
 
    Доводы Москвиной Е.В. судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также пояснениями Москвиной Е.В., из которых следует, что от прохождения медосвидетельствования она отказалась. Кроме того, как следует из пояснений самой Москвиной Е.В. в материалах дела, она была остановлена сотрудником полиции в процессе управление транспортным средством от кинотеатра Иртыш до близлежащего кафе, что выходило за рамки необходимости и предусмотрительности, после ликвидации чрезвычайной ситуации.
 
    При решении вопроса о вине, принимая во внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, мотивы отказа не влияют на виновность лица, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Москвиной Е.В. во вмененном ей правонарушении.
 
    При назначении размера наказания мировой судья правомерно учел характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, а также личность Москвиной Е.В., признание вины, данные административной практики.
 
    Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 16 июня 2014 года, согласно которому Москвина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Москвиной Е.В. - без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
 
    Судья: