Определение от 10 июня 2014 года №12-351/2014

    Дело № 12-351/2014
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Томск 10 июня 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В. при подготовке к рассмотрению жалобы Малкин А.Н. на постановление 70 ПД № 847337 от 01 июня 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
 
    Малкин А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление 70 ПД № 847337 от 01 июня 2014 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно за то, что 01 июня 2014 года в 23 час. 27 мин. он, управлял автомобилем «Volkswagen Passat” рег. номер ... в г. Томске на ул.Енисейской, 33, светопропускная способность передних боковых и переднего ветрового стекол которого не соответствовала требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляла 7%.
 
    Проверив представленные материалы, судья приходит к выводу, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Томска, исходя из следующего.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 
    В данном случае орган ГИБДД УМВД России по г.Томску находится в г. Томске по ул. Иркутский тракт, 79, что является территорией Октябрьского района г. Томска. Однако, при определении юрисдикции должностного лица – инспектора ДПС, составившего протокол, следует исходить из места совершения административного правонарушения, то есть г. Томск, ул. Енисейская, 33, что относится к территории Советского района г. Томска.
 
    Таким образом, исходя из изложенного и требований закона, судья считает необходимым направить жалобу Малкин А.Н. по подсудности в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, п.3 ст.30.4 КоАП РФ,
 
О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
 
    Жалобу Малкин А.Н. на постановление 70 ПД № 847337 от 01 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, со всеми материалами передать по подсудности в Советский районный суд г. Томска.
 
    Судья Ж.В. Кочетова