Решение от 16 января 2013 года №12-35(1)/2013

    Дело №12-35(1)\2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    16 января 2013 года г. Энгельс
 
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Морозова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 19 ноября 2012 года Морозов А.Л. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
 
    Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    Морозов А.Л. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на его необоснованность. Считает, что обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не совершал. Зона действия данного знака закончилась после перекрестка с второстепенной дорогой, поэтому маневр опережения был совершен вне указанной зоны. Дорожная разметка на данном участке отсутствовала. Приложенные к материалам дела фотоснимки не отвечают требованиям о допустимости доказательств, поскольку из их содержания нельзя достоверно установить место зафиксированной ситуации, не указан тип и номер примененного технического средства фотофиксации. Считает, что данные обстоятельства исключают в его действиях вины, а значит и состава указанного административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Морозов А.Л. не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, через своего представителя направил в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу в свое отсутствие. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя.
 
    Представитель заявителя по доверенности Мартынчева М.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дала пояснения аналогичные сведениям, содержащимся в жалобе.
 
    Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов А.Л. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.3 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения, совершил маневр обгона в зоне действия указанного знака.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются также приложенными к материалам дела фотоснимками события правонарушения (л.д. 4-13).
 
    Действия водителя, связанные с выездом для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом из направлений, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Ссылку заявителя на отсутствие дорожной разметки на указанном на фотоснимках участке дороге, как обоснование доводов жалобы, признать состоятельной не могу.
 
    Согласно пункту 1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель.
 
    Наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке производства дорожных ремонтных работ также подтверждено материалами видеозаписи, предоставленными самим заявителем и приобщенными к материалам дела.
 
    Также из материалов дела следует, что поводом к его возбуждению послужил факт непосредственного обнаружения должностным лицом ГИБДД противоправных действий водителя. Фото или видеофиксация совершенного водителем нарушения Правил являются лишь одним из видов доказательств данного события, подлежащих, при их наличии, оценке в совокупности с иными материалами. Вместе с тем иными доказательствами по данному делу являются протокол об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах квалификацию действий водителя Морозова А.Л. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ признаю верной.
 
    Вместе с тем, статьей 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
 
    Федеральным законом от 25.12.2012 года № 252-ФЗ в санкцию части 4 ст. 12.15 КоАП РФ были внесены изменения, вступившие в действие с 01 января 2013 года. Согласно внесенным изменениям, санкция указанной нормы предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей или лишения права управления транспортными средствами сроком от 4 до 6 месяцев.
 
    Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, прихожу к выводу о необходимости применения к Морозову А.Л. более мягкого вида наказания. При этом считаю необходимым исходить из того, что действия Морозова А.Л., связанные с нарушением п. 1.3 и требований дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения, хотя и являются административным правонарушением, однако в характере указанных действий признаков очевидной самонадеянности, грубого сознательного пренебрежения Правилами дорожного движения не усматриваю.
 
    Учитывая характер нарушения Правил, личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, прихожу к выводу, что применение в данном случае такой меры наказания как лишение права управления транспортными средствами является преждевременным и не отвечающим целям административного наказания.
 
    На основании вышеизложенного, нахожу возможным изменить обжалуемое постановление и применить наказание в виде административного штрафа.
 
    Руководствуясь требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 19 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Морозова А.Л. изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
 
    Водительское удостоверение серия №, выданное на имя Морозова А.Л., возвратить его владельцу.
 
    Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам:
 
    <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
 
    Судья: