Решение от 08 августа 2013 года №12-351/13

Дело №12-351/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    08 августа 2013 года                            г.Ижевск
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Владимировой А.А., при секретаре Мерзляковой А.А.,
 
    рассмотрев жалобу ООО «Чистый город», находящегося по адресу: г.Ижевск, ул.К.Маркса, 23 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Чистый город» не выполнило предписание №73Э/пп-01 от года, а именно, не получило разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником в срок до года.
 
    Мировым судьей судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска 31 мая 2013 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Чистый город» признано виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    ООО «Чистый город» обратилось в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что ООО «Чистый город» приняло меры к выполнению предписания, а именно разработало проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником – полигоном ТБО, провело его экспертизу, получило санитарно-эпидемиологическое заключение, а обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УР с заявлением о выдаче разрешения, к которому были приложены все необходимые документы, то есть совершило действие. Обществом совершены все зависящие от него предусмотренные законодательством действия для получения разрешения, а, следовательно, для выполнения предписания. Также не установлены факт причинения вреда охраняемым законом публичным интересам и как неполучение Обществом разрешение причинило вред охраняемым законом публичным интересам. Управлением принято решение об отказе в выдаче разрешения. Но письмо об отказе в выдаче разрешения предоставлено заявителю только года. Предписание осталось невыполненным не по причине нежелания или бездействия Общества, а в связи с отсутствием реальной возможности его исполнить, вызванной в том числе, нарушением Управлением, выдавшим предписание, срока оказания государственной услуги. Просят постановление мирового судьи от отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Чистый город» Уткин А.Н., действующий на основании доверенности на требованиях жалобы настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время разрешение получено.
 
    Выслушав пояснение представителя ООО «Чистый город», исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №Первомайского района г. Ижевска от оставить без изменения, а жалобу ООО «Чистый город» без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6. (Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) КоАП РФ - Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Из материалов дела (протокола об административном правонарушении от года, предписания №73Э/пп-01 от года, акта №24/О-24/В от года, приказа №27-П от года), установлено, что ООО «Чистый город» получено предписание №73Э/пп-01 от о необходимости получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником ООО «Чистый город» в срок до года.
 
    ООО «Чистый город» обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УР с заявлением о выдаче разрешения.
 
    В соответствии с приказом №27-П от ООО «Чистый город» отказано в утверждении нормативов выбросов.
 
    Указанный приказ получен ООО «Чистый город» года.
 
    Разрешение получено ООО «Чистый город» лишь года.
 
    Часть 1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
 
    Факт совершения ООО «Чистый город» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности.
 
    Как правильно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ООО «Чистый город» не выполнило предписание №73Э/пп-01 от года, а именно, не получило разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником в срок до года.
 
    С учетом того, что ООО «Чистый город» были сданы все документы на получение разрешения в Управление года, с учетом месячного срока на получение разрешения, у ООО «Чистый город» имелась реальная возможность получить разрешение в установленный срок в том случае, если бы ими был осуществлен контроль за ходом исполнения предписания. Кроме этого, с учетом того, что по истечении месячного срока для выдачи разрешения уже имелся приказ от об отказе в выдаче разрешения, своевременном ознакомлении с данным приказом, ООО «Чистый город» имело возможность повторно сдать документы для получения разрешения, при наличии более месяца до истечения срока указанного в предписании. Представитель ООО «Чистый город» ссылается на то, что законодательством такой контроль на юридическое лицо не возложен, однако суд отмечает, что данные мероприятия привели бы к своевременному исполнению предписания и отсутствию оснований для привлечения к административной ответственности. Контроль за получением разрешения является действием, направленным на исполнение предписания, Общество при этом продолжало осуществлять свою деятельность без соответствующего разрешения.
 
    Кроме того, ООО «Чистый город» с дополнительным ходатайством о переносе срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в контролирующий орган не обращалось, напротив года, не проверив информацию о получении разрешения, сообщили в Управление Росприроднадзора по УР об исполнении предписания.
 
    Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО «Чистый город» приняло все зависящие от него меры по исполнению требований предписания, являются неубедительными.
 
    То основание, что на момент рассмотрения дела по жалобе ООО «Чистый город» на постановление мирового судьи разрешение получено не влекут отмену постановления, так как на момент рассмотрения дела мировым судьей разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух получено не было.
 
    То обстоятельство, что приказ об отказе в выдаче разрешения был вручен ООО «Чистый город» лишь какого-либо правового значения для рассмотрения дела по существу не имеет.
 
    Исходя и изложенного, суд приходит к выводу, что вина ООО «Чистый город», в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение, а потому в силу указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.
 
    Суд вышестоящей инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ООО «Чистый город» административного правонарушения, его имущественное положение. Мера наказания ООО «Чистый город» определена в минимальных пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ООО «Чистый город» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
 
    В силу этого доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с КоАП РФ, соответствует существу и задачам административного законодательства.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы нет.
 
    Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 31 мая 2013 года мировым судьей судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия ООО «Чистый город» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и верно назначено наказание, с учетом положение ст. 4.2.-4.3 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 31 мая 2013 года, вынесенное мировым судьей участка № 3 Первомайского района г. Ижевска в отношении ООО «Чистый город», по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО «Чистый город» - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.
 
    Судья:                        А.А. Владимирова