Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 12-350/2022

г. Нижний Новгород 16 марта 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булатова Д.Е. на постановление судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАПРФ, в отношении Булатова ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от [дата] Булатов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАПРФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Булатов Д.Е. просит постановление суда первой инстанции изменить, назначить наказание в виде штрафа, поскольку он вину признал, является инвалидом 3 группы, управление ТС является для него единственным источником дохода. Вместе с тем ссылается на нарушения ПДД РФ Галаничевой Ю.М..

В судебном заседании областного суда Булатов Д.Е. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, в дополнение пояснил, что с материалами дела ознакомлен в полном объеме, с содержанием дела, в том числе с заключением судебно медицинского эксперта согласен. Мер к возмещению ущерба потерпевшей не предпринимал.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд потерпевшая Галаничева Ю.М., Румянцев С.В., а также представитель административного органа не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Из сообщения Галаничевой Ю.М., поступившего в Нижегородский областной суд следует, что она не желает участвовать в судебном заседании областного суда, с выводам, изложенными в заключении эксперта от 12.11.2021г. полностью согласна, дополнений и возражений по материалам дела не имеет, просит постановление суда признать законным.

Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Булатова Д.Е., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАПРФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.5. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 13.12 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно представленных материалов, [дата] [адрес], водитель Булатов Д.Е., управляя а/<данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево на нерегулируемом перекрёстке при движении по главной дороге не уступил дорогу транспортному средству (велосипеду) под управлением ГаланичевойЮ.М., двигавшейся прямо во встречном направлении. В результате чего произошло столкновение а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением Булатова Д.Е. с велосипедом под управлением Галаничевой Ю.М., следствием которого явилось последующее столкновение Галаничевой Ю.М. с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] под управлением водителя Румянцева С.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Галаничева Ю.М. получила телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку длительности времени расстройства.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении [адрес] от [дата]; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения [номер] от [дата]; письменными объяснениями Булатова Д.Е., Галаничевой Ю.М., Румянцева С.В.; заключением эксперта [номер] от [дата], согласно которому Галаничевой Ю.М. причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и другими материалами дела, получившими со стороны судьи районного суда надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАПРФ.

Относимость, допустимость, достоверность и совокупность исследованных судьёй первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении Булатова Д.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАПРФ.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Булатовым Д.Е. п. 13.12 ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения потерпевшей Галаничевой Ю.М. лёгкого вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАПРФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд вышестоящей инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием материалов дела и не могут являться основанием для освобождения Булатова Д.Е. отадминистративной ответственности.

Доводы жалобы заявителя о виновности в ДТП потерпевшей Галаничевой Ю.М., а также ссылка на нарушения последней п. 19.1 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАПРФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя о том, что наличие права управления транспортным средством является для него единственным источником дохода, а также необходимостью использования транспортного средства для бытовых целей, одной из которых является посещение медицинских учреждений, не являются основанием к отмене или изменению постановления судьи, поскольку не влияют на обоснованность выводов судьи о необходимости назначения Булатову Д.Е. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства признание вины Булатовым Д.Е., не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Булатову Д.Е. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

При назначении административного наказания судьёй в отношении Булатова Д.Е. избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Исходя из вышеизложенного, назначенное Булатову Д.Е. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является справедливым, назначение данного вида наказания в рассматриваемом конкретном случае сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

Таким образом, судьёй первой инстанции приведены убедительные мотивы назначения Булатову Д.Е. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами не имеется.

Оснований для смягчения назначенного Булатову Д.Е. наказания, в том числе с учётом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Булатова Д.Е. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Семеновского районного суда Нижегородской области [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАПРФ, в отношении Булатова ФИО8 оставить без изменения, жалобу Булатова Д.Е. - без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка