Решение Кемеровского областного суда от 24 июня 2019 года №12-350/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 12-350/2019
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО Микрофинансовая организация "ГринМани" по жалобе защитника общества на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 15 мая 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 15 мая 2019 г. ООО МФК "ГринМани" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе и дополнениях к ней защитник ООО МФК "ГринМани" Двизова С.О. (доверенность от 5 февраля 2019г.) просит постановление отменить, указывая на отсутствие запрета на заключение сторонами соглашения о частоте взаимодействия между кредитором и должником на стадии заключения договора займа; отсутствие нарушений частоты взаимодействия при направлении должнику смс-сообщений; осуществление взаимодействия с третьими лицами на основании заключенного соглашения; малозначительность деяния, выразившегося в направлении смс-сообщения на абонентский номер, не указанный в анкете заемщика; истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
ООО МФК "ГринМани", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не известило, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 (доверенность от 22 апреля 2019г.), возражавшего в удовлетворении жалобы, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.
Как следует из материалов дела, ООО МФК "ГринМани" в нарушение требований ч. 5 ст. 4, ч. 3, 8 ст. 6, ч. 3, 5, 13 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при заключении 19 июня 2018г. с ФИО2 договора потребительского займа N (до возникновения просроченной задолженности) получило письменное согласие от заемщика о частоте взаимодействия между кредитором и должником при совершении действий, направленных по возврату просроченной задолженности от 19 июня 2018 г.; соглашение на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами от 19 июня 2018г., а также согласие на передачу третьим лицам или предоставление доступа для них к сведениям о просроченной задолженности и ее взыскании и любым другим персональным данным;
ООО МФК "ГринМани" 22 ноября 2018г. в 12:28; 12.29; 12:38 осуществило посредством телефонных текстовых сообщений на номер N непосредственное взаимодействие с ФИО2 с нарушением периодичности случаев непосредственного взаимодействия, установленного Федеральным законом N 230-ФЗ (более двух раз в сутки);
22 ноября 2018 г. ООО МФК "ГринМани" осуществлен один телефонный разговор на номер N с третьим лицом (<данные изъяты>.), в котором изложена просьба передачи ФИО2 информации о необходимости исполнения обязательства по договору займа;
ООО МФК "ГринМани" на абонентский номер N, не принадлежащий ФИО2 и не содержащийся в заявлении о предоставлении займа, направлено текстовое сообщение о имеющейся просроченной задолженности ФИО2
Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; копией договора потребительского займа; обращением в Центральный Банк РФ; копией согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами; копия согласия на передачу третьим лицам или предоставления доступа для них к сведениям о просроченной задолженности и ее взыскании и любым другим персональным данным; копия согласия о частоте взаимодействия между кредитором и должником при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности; ответом ООО МФК "ГринМани" на запрос службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ; объяснениями, иными материалами дела.
Перечисленным доказательствам судья дал верную оценку, обоснованно установив вину ООО МФК "ГринМани" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно с ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.
Из содержания указанных положений Закона N 230-ФЗ следует, что соглашение может быть заключено только должником. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона N 230-ФЗ должником, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. Следовательно, при заключении договора микрозайма от 19 июня 2018 г. ФИО2 еще не являлась должником в смысле, придаваемом этому термину Законом N 230-ФЗ, должником лицо становится при наличии факта просроченной задолженности по договору. Таким образом, доводы общества о законности заключенных при оформлении договора займа соглашений, являются неправомерными.
Заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником одновременно с заключением договора потребительского займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и применение таких положений при взыскании просроченной задолженности, следует расценивать как злоупотребление правом и способ обхода обязательных требований данного закона с противоправной целью.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 230 если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.
Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (ч. 8 ст. 6 Закона).
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 230 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) общим числом: а) более двух раз в сутки.
ООО МФК "ГринМани" вменена передача 22 ноября 2018 г. трех текстовых сообщений на абонентский номер N. Целью направления указанных сообщений являлось возвращение обществу просроченной задолженности по договору потребительского займа.
Опровергая факт направления ФИО2 трех смс - сообщений с превышением установленного Законом N 230-ФЗ суточного лимита, общество ссылается на направление одного сообщения, состоящего из двух сегментов, учитывая ограничения по количеству символов, которые могут быть отправлены в одном сегменте.
Вместе с тем, в материалы дела доказательства того, что, направленное должнику смс-сообщение было излишне длинным, отсутствуют. При этом текст второго сообщения по смыслу не является продолжением первого.
Нельзя не учесть, что заключенным 19 июня 2018 г. между ООО МФК "ГринМани" и ФИО2 соглашением о частоте взаимодействия между кредитором и должником при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, предусматривалась частота взаимодействия текстовых сообщений - не более пяти раз в сутки.
Обществом не оспаривается осуществление взаимодействия с должником, направленное на взыскание задолженности, с третьим лицом (<данные изъяты>), а также по телефону по абонентскому номеру N, не указанному в договоре займа как контактный, а, следовательно, без согласия ФИО2
Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку ООО МФК "ГринМани" является микрофинансовой организацией, его действия при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности регулируются законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, применяется срок давности привлечения к административной ответственности один год, который в данном случае не истек.
Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не могут быть приняты. Совершенное ООО МФК "ГринМани" административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО МФК "ГринМани" Двизовой С.О. - без удовлетворения.
Судья Т.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка