Решение от 18 июля 2014 года №12-350/2014

    Мировой судья Емельянов Е.С.
 
дело № 12-350/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    18 июля 2014 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина Светлана Николаевна, рассмотрев по адресу: г.Томск пр.Ленина 21 каб. № 35 жалобу защитника Ильиных А.С. - Чемерзова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 13 мая 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Защитник Ильиных А.С. – Чемерзов Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 13.05.2014.
 
    В обоснование требований указал, что указанным постановлением Ильиных А.С. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. С постановлением мирового судьи не согласен, поскольку мировым судьей были допущены нарушения процессуальных норм, которые не позволили объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело, а именно: Ильиных А.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; не были вызваны и заслушаны понятые, присутствовавшие при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Ильиных А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника Чемерзова Д.Н. без участия Ильиных А.С.
 
    Защитник Чемерзов Д.Н., действующий на основании ордера № 25/2014, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили.
 
    Защитник Ильиных А.С.- адвокат Тимофеев И.Н., действующий на основании ордера № 295 от 27.06.2014, доводы жалобы защитника Чемерзова Д.Н. поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Заслушав защитника Тимофеева И.Н., оценив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст.ст.2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п.п.3,4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ......(далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
 
    Согласно п.п.5,6 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    Исходя из содержания указанных положений, необходимым условием привлечения к административной ответственности в данном случае является установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Факт совершения Ильиных А.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
    Как усматривается из материалов дела, 02.03.2014 года инспектором ДПС роты № 2 ГИБДД УМВД России по Томской области в отношении Ильиных А.С. составлен протокол об административном правонарушении 70 АБ № 438856, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 02.03.2014 в 03 час.40 мин. по адресу: ..., Ильиных А.С. управлял транспортным средством марки ... находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Данный протокол Ильиных А.С. подписан. Согласно его объяснениям, сведения о которых внесены им собственноручно в соответствующую графу в протоколе «я немного выпил, поспал 4 часа и поехал домой так как не обнаруживал признаков опьянения».
 
    Кроме указанного протокола об административном правонарушении, вина Ильиных А.С. в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
 
    Из акта 70 АМ № 022941 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.03.2014 следует, что у Ильиных А.С. установлено состояние опьянения. Указанное освидетельствование проводилось с использованием технического средства измерения «Юпитер» заводской № прибора 001127, о чем в деле имеется Свидетельство об утверждении типа средств измерения RU.С.39.001.А № 46706, регистрационное удостоверение на медицинское изделие «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» от 28.02.2012 с приложением, паспорт на «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», запись результата исследования была обеспечена на бумажном носителе. При проведении освидетельствования присутствовали понятые А., Е.. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ильиных А.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте.
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 70 АА № 147467 от 02.03.2014;
 
    - рапортом инспектора ДПС роты №2 ОБДПС П., из которого следует, что 02.03.2014 неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения на ... был остановлен автомобиль марки «Нисан» г/н К096 ОС70 под управлением водителя Ильиных А.С., ...года рождения. В ходе беседы с водителем возникло подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, речь не связанная). Водителю было предложено пройти освидетельствование, но что последний согласился. На основании акта № 022941 был составлен административный материал.
 
    Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу, что освидетельствование Ильиных А.С. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, имеющим соответствующие специализацию, каких-либо оснований для признания результатов медицинского освидетельствования недействительными не имеется.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях Ильиных А.С. содержатся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Оценивая довод жалобы защитника Чемерзова Д.Н. о том, что Ильиных А.С. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, судья находит необоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Согласно ч.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Из материалов дела следует, что телеграмма, направленная по месту регистрации Ильиных А.С. по адресу: ..., о рассмотрении дела 13.05.2014 в 09-00час., не доставлена с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». Телеграмма, направленная по адресу места жительства Ильиных А.С.: ..., о рассмотрении дела 13.05.2014 в 09-00час., была возвращена в суд с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Принимая во внимание, что Ильиных А.С., достоверно зная, что дело об административном правонарушении находится в производстве мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска и назначено судебное заседание, которое было отложено в присутствии защитника Чемерзова Д.Н., мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Ильиных А.С. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Оценивая довод жалобы о том, что мировым судьей было вынесено постановление без вызова и допроса лиц, указанных в качестве понятых, судья находит несостоятельным.
 
    Статья 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Частью 1 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
 
    На основании ч. 1 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
 
    Вопреки доводам жалобы защитника Чемерзова Д.Н., его позиция являлась предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Мировым судьей ходатайство защитника о вызове понятых было удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.05.2014. В связи с неявкой понятых в судебное заседание 13.05.2014, и при отсутствии со стороны защитника возражений о рассмотрении дела без заслушивания понятых, мировым судьей дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ильиных А.С. было рассмотрено по существу.
 
    Собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ильиных А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.
 
    В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Мера наказания Ильиных А.С. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Томска от 13 мая 2014 о признании Ильиных А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Чемерзова Д.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.
 
    Судья С.Н.Ганина