Решение от 07 августа 2014 года №12-350/2014

    Дело № 12-350/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Волжский Волгоградской области            07 августа 2014 года
 
           Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Каверина Д.В. на постановление государственного инспектора города Волжского по пожарному надзору – старшего инспектора ОНД по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1, части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора города Волжского по пожарному надзору – старшего инспектора ОНД по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области Баева М.В. от "."..г. №... с учетом определения №... от "."..г. начальник текстильного цеха ЗАО «Газпром химволокно» Каверин Д.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> рублей за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.
 
    Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Каверин Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения.
 
    На рассмотрение жалобы Каверин Д.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Защитник Каверина Д.В. – Латышев А.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Каверина Д.В. состава административного правонарушения.
 
    Государственный инспектор города Волжского по пожарному надзору – старший инспектор ОНД по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области Баев М.В., составивший протоколы об административном правонарушении в отношении Каверина Д.В. и вынесший оспариваемое постановление, при рассмотрении жалобы пояснил, что считает безосновательными приведенные в жалобе доводы, оспариваемое постановление – законным и обоснованным; пояснил, что им в ходе производства по делу были соблюдены все процессуальные нормы, в том числе по извещению Каверина Д.В. о необходимости явки как на составление протоколов, так и на рассмотрение дела, по месту жительства и работы, однако все должностные лица ЗАО «Газпром химволокно», в том числе и Каверин Д.В., зная, что в отношении них возбуждены дела об административных правонарушениях, уклоняются о получения извещений, само юридическое лицо корреспонденцию, адресованную должностным лицам, вручать отказывается, ссылаясь на отсутствие такой обязанности в законе. В опровержение доводов жалобы указал, что Каверин Д.В., являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение пожарной безопасности в текстильном цехе ЗАО «Газпром химволокно», присутствовал при проведении проверки в период "."..г. и знал о выявленных нарушениях. Просил постановление от "."..г. №... о привлечении к административной ответственности начальника текстильного цеха ЗАО «Газпром химволокно» Каверина Д.В. оставить без изменения, а жалобу Каверина Д.В. – без удовлетворения.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, государственного инспектора города Волжского по пожарному надзору Баева М.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Копия оспариваемого постановления направлена Каверину Д.В. почтой "."..г. и получена им "."..г., жалоба подана в суд "."..г., то есть в установленный законом срок.
 
    Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 
    В соответствии со статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3-8 этой статьи (часть 1), нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4) влекут административное наказание.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора города Волжского по пожарному надзору – старшего инспектора ОНД по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от "."..г. №... начальник текстильного цеха ЗАО «Газпром химволокно» Каверин Д.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
 
    Основанием для привлечения Каверина Д.В. к административной ответственности послужило ненадлежащее исполнение обязанностей по соблюдению мер пожарной безопасности в помещениях текстильного цеха ЗАО «Газпром химволокно».
 
    Указанные обстоятельства и виновность Каверина Д.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу.
 
    Согласно материалам дела, на основании распоряжения Врио начальника УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от "."..г. №... о проведении плановой выездной проверки в период с 23 по "."..г. сотрудниками УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена проверка в отношении закрытого акционерного общества «Газпром химволокно» на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. Копия распоряжения о проведении плановой проверки передана законному представителю общества сопроводительным письмом от "."..г. №..., что подтверждается штампом входящей корреспонденции от "."..г. №.... Сроки уведомления юридического лица о проведении плановой проверки соблюдены.
 
    В ходе проверки закрытого акционерного общества «Газпром химволокно» были выявлены нарушения требований Федерального закона от "."..г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от "."..г. №... «О противопожарном режиме», других нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, что нашло отражение в акте проверки от "."..г. №... и протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от "."..г., в частности, в помещениях текстильного цеха ЗАО «Газпром химволокно», расположенных по адресу: <адрес>:
 
    - не заделаны коммуникационные проемы между фойе запасного выхода и коридорами, а также между фойе выхода и производственными помещениями, в осях №... и №...;
 
    - на момент проверки дверь между коридором второго этажа АБК и лестничным маршем в оси №..., оборудованная устройством для самозакрывания (доводчиком), находилась в распахнутом состоянии;
 
    - у двустворчатой двери между коридором второго этажа АБК и лестничным маршем в оси №..., устройством для самозакрывания оборудована только одна створка;
 
    - у двухстворчатой двери между коридором второго этажа АБК и лестничным маршем в оси №..., устройством для самозакрывания оборудована только одна створка.
 
    Проверка в помещениях текстильного цеха проводилась государственным инспектором города Волжского по пожарному надзору Баевым М.В. с участием представителя ЗАО «Газпром химволокно» по доверенности Латышева А.В. в присутствии двух понятых и начальника текстильного цеха ЗАО «Газпром химволокно» Каверина Д.В., что подтверждается протоколами осмотра.
 
    Копию акта получил представитель по доверенности – начальник юридического отдела Латышев А.В. "."..г., о чем в акте имеется соответствующая отметка.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
 
    Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Согласно части 2 статьи 37 того же Закона организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут (часть 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»): собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Нарушения в области пожарной безопасности в помещениях текстильного цеха ЗАО «Газпром химволокно», установлено в ходе проведенной плановой проверки и подтверждено совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы.
 
    В силу статьи 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
 
    В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.
 
    Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.
 
    Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.
 
    Согласно материалам дела, административным органом в деятельности общества в помещениях текстильного цеха выявлены нарушение пункта 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, в соответствии с которым руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.
 
    В порядке пункта 36 «г» Правил противопожарного режима, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их.
 
    Несоблюдение обществом и его должностными лицами Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25апреля 2012 года № 390, влечет необеспечение безопасности работающих в помещениях общества людей, что создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 6.18 СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений» двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.
 
    При рассмотрении дела и жалобы на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств достоверно установлен факт нарушения в текстильном цехе общества вышеприведенных норм права.
 
    По факту выявленных нарушений должностным лицом ОНД по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от "."..г. в отношении начальника текстильного цеха ЗАО «Газпром химволокно» Каверина Д.В. составлены протоколы №... по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, №... по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, содержащий описание вышеуказанных обстоятельств. Протоколы об административном правонарушении существенных недостатков не имеют, составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием защитника Латышева А.В., дававшего пояснения, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности; копия протокола получена Кавериным Д.В. по почте, что подтверждается материалами дела. Нарушение сроков составления протокола не является существенным нарушением процессуальных требований. Вопреки доводам жалобы, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено составление повторных протоколов об административных правонарушениях в целях устранения имеющихся в них недостатков, допущенных при их первоначальном изготовлении.
 
    Таким образом, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела и жалобы достоверно установлено, что момент проведения УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области проверки соблюдения ЗАО «Газпром химволокно» и его должностными лицами законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности в текстильном цехе общества имелись нарушения обязательных требований пожарной безопасности, квалифицированные административным органом по части 1 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С учетом изложенного, считаю, что доводы жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, копиями распоряжения о проведении проверки, акта проверки, протоколов осмотра помещений, протоколов об административных правонарушениях и иными доказательствами.
 
    Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица.
 
    В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Государственный инспектор по пожарному надзору на основании представленных документов, в том числе приказа №28-ПР от "."..г. о назначении Каверина Д.В. на должность начальника текстильного цеха, положения о текстильном цехе, которое в соответствии с п. 1.7 является должностной инструкцией Каверина Д.В. и содержит функциональные обязанности по обеспечению и соблюдению требований пожарной безопасности в текстильном цехе (п.п. 5.13, 5.16, 5.17, 5.18, 5.18, 5.27, 6.1.15, 6.1.18, 7.13, 8.1), приказа от "."..г. №... о назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность объектов предприятия, удостоверения на имя Каверина Д.В. о прохождении "."..г. аттестации по ТМ для руководителей подразделений и лиц, ответственных за соблюдение пожарной безопасности, пришел к верному выводу, что Каверин Д.В. является должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность в текстильном цехе ЗАО «Газпром химволокно».
 
    При указанных обстоятельствах, считаю несостоятельными доводы жалобы и защитника о том, что Каверин Д.В. не является субъектом вмененных ему правонарушений. Утверждения защитника о том, что Каверин Д.В. не является должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность, опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра помещений текстильного цеха от "."..г., проведенного с участием Каверина Д.В., где уполномоченным представителем ЗАО «Газпром химволокно» Латышевым А.В. собственноручно указано, что Каверин Д.В. участвовал в осмотре не в качестве понятого, а в качестве лица, ответственного за пожарную безопасность.
 
    Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что Каверин Д.В., являющийся начальником текстильного цеха ЗАО «Газпром химволокно» и ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в возглавляемым им структурном подразделении, обладая соответствующими властными полномочиями, не предпринял всех необходимых мер по соблюдению законодательства в области пожарной безопасности. Доказательств того, что Каверин Д.В. принимал меры к надлежащему выполнению своих должностных обязанностей, материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах государственный инспектор по пожарному надзору пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – начальника текстильного цеха ЗАО «Газпром химволокно» Каверина Д.В. составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом. Выводы должностного лица о виновности Каверина Д.В. в совершении правонарушения убедительные, мотивированные, подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне исследованными при рассмотрении дела и получившими оценку в оспариваемом постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Процедура проведения проверки и в дальнейшем возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении в полной мере соблюдена. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дела Каверин Д.В. был заблаговременно извещен в установленном законом порядке посредством почтовой связи по месту жительства и по месту работы, однако, в административный орган не явился, направив вместо себя защитника, участвовавшего при составлении протоколов и рассмотрении дела, что следует из материалов дела и текста жалобы.
 
    Довод защитника о том, что государственный инспектор по пожарному надзору рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Каверина Д.В. без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, не является основанием, достаточным для отмены вынесенного постановления.
 
    Исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Защитник, ссылаясь на ненадлежащее уведомление и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Каверина Д.В., не приводит каких-либо юридически значимых доводов о том, что его личное участие могло повлиять на исход дела. Несмотря на отсутствие правонарушителя при рассмотрении дела, дело было рассмотрено должностным лицом административного органа всесторонне, полно и объективно.
 
    Вопреки доводам жалобы, Каверин Д.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, что подтверждается оспариваемым постановлением от "."..г. и определением от "."..г., вынесенным в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, об устранении описки.
 
    Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, не опровергают выводы государственного инспектора по пожарному надзору и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу постановления.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, в том числе права на защиту, не допущено.
 
    При назначении наказания государственный инспектор по пожарному надзору учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является пожарная безопасность, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде штрафа в минимальном размере назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 и ст. 4.4 ч. 2 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены, либо изменения постановления от "."..г. №... о привлечении начальника текстильного цеха ЗАО «Газпром химволокно» Каверина Д.В. к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не имеется, в связи с чем жалобу следует оставить без удовлетворения.
 
    Руководствуясь требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление государственного инспектора города Волжского по пожарному надзору – старшего инспектора ОНД по городу Волжскому УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области Баева М.В. от "."..г. №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника текстильного цеха ЗАО «Газпром химволокно» Каверина Д.В. оставить без изменения, жалобу Каверина Д.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна, судья                    Н.Г. Винецкая