Решение от 23 июня 2014 года №12-350/2014

Дело №12-350/2014
 
Решение
 
г.Владивосток                         23 июня 2014 г.
 
    Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев жалобу Каграманова Э.Р. на постановление дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку 25 ППк 0294105 от 03.04.2014 г. по делу об административном правонарушении,
 
Установил:
 
    Каграманов Э.Р. обратился в суд с названной жалобой, указав, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. 03.04.2014 г. он двигался по <адрес>, убедившись в безопасности маневра, он начал поворачивать на <адрес>, после того, как он уже почти завершал маневр в переднюю часть его транспортного средства врезался мопед под управлением ФИО2 Мопед под управлением ФИО2 двигался по встречной полосе, движение по которой водителю мопеда было запрещено в виду наличия разметки - двойной сплошной. Водитель мопеда пересек линию разметки, обогнав иные транспортные средства, стоящие в пробке и на встречной полосе и совершил ДТП, что подтверждается схемой ДТП, фотографиями с места ДТП.
 
    Кроме того, в ГИБДД был опрошен свидетель, проживающий в доме напротив места ДТП, ФИО1, который пояснил, что водитель мопеда двигался по встречной полосе, однако показания свидетеля были проигнорированы сотрудником ГИБДД.
 
    ДТП произошло из-за грубейших нарушений правил ДТП именно водителем мопеда ФИО2, который нарушил требования п. 1.3, 9.2, 24.2 ПДД РФ.
 
    Во время рассмотрения ДТП в ГИБДД им высказывались доводы о том, что водитель ФИО2 не имел и не имеет права управления мопедом, просил провести медицинское освидетельствование водителя мопеда, однако инспектором Кругловым А.Л., опять все было проигнорировано.
 
    В постановлении не указаны его конкретные обстоятельства. Также отсутствует ссылка на доказательства и мотивированное решение по делу.
 
    Просит постановление дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Владивостоку 25 ППк № 0294105 от 03.04.2014 г. отменить, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения
 
    В судебное заседание участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. Извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Учитывая изложенное, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2
 
    В судебном заседании Каграманов Э.Р.и его представитель Королев А.Н. на жалобе настаивали.
 
    В судебном заседании Круглов А.Л. считает, что решение принято законно.
 
    Выслушав мнение Каграманова Э.Р., изучив доводы жалобы, давая оценку представленным судье письменным доказательствам, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично.
 
    Как установлено судьей, постановлением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку 25 ППк 0294105 от 03.04.2014 г. по делу об административном правонарушении Каграманов Э.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1 000 рублей. Нарушение ПДД РФ выразилось в том, что 03.04.2014 г. в 19.50 час. в районе <адрес> водитель Каграманов Э.Р., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Из объяснительной водителя Каграманова Э.Р. следует, что 03.04.2014 г. в 19.48 час. он осуществлял движение на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>. Движение осуществлял на передаче «Д» со скоростью 10 км/час, на расстоянии 4-5 м от правого края проезжей части. Мопед без номеров не видел. Ему нужно было пересечь перекресток и поехать вниз по <адрес> к <адрес>. Он стоял и ждал, когда проедут транспортные средства. Так как движение было медленным, водители остановились и пропустили его. При выезде на <адрес> по встречной полосе двигался мопед, который въехал в переднюю часть его автомобиля. В результате чего его автомобиль получил повреждения нижней накладки бампера.
 
    Из объяснительной водителя ФИО2 следует, что 03.04.2014 г. в 19.50 час. он на мопеде <...> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Движение осуществлял на первой передаче со скоростью 30-35 км/ч, на расстоянии около 6 метров от правого края проезжей части. Автомобиль марки <...>, с которым произошло столкновение, он до столкновения не видел. Ехал на <адрес> и внезапно выехал автомобиль <...> и ударил его в правую переднюю часть. В результате столкновения поврежден весь пластик передней части, фара, молдинги, переднее крыло.
 
    Согласно объяснительной свидетеля ФИО1, он 03.04.2014 г. около 20.00 час. вышел на балкон своей квартиры и в этот момент стал очевидцем ДТП между автомобилем <...> и мопедом. Джип выезжал со стороны <адрес> на <адрес>. Скорость была примерно 20 км/час, его пропустил автобус и другие транспортные средства, так как была небольшая пробка. Со стороны <адрес> вверх по встречной полосе с небольшой скоростью двигался мопед (пытался объехать пробку по встречной полосе) и на перекрестке два транспортных средства столкнулись.
 
    Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, представленных Каграмановым Э.Р. фотоматериалов, дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения в сторону <адрес>. На фотоматериалах отчетливо видно, что осколки от мопеда находятся только на этой полосе. Из изложенного следует, что водитель мопеда ФИО2 осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Данный вывод судьи также подтверждается показаниями Каграманова Э.Р., которые в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, и показаниями свидетеля ФИО1, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    При таких обстоятельствах у водителя Каграманова Э.Р. отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что в действиях Каграманова Э.Р. отсутствуют нарушения требований п.13.9 ПДД, и постановление дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку 25 ППк 0294105 от 03.04.2014 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
 
Решил:
 
    Жалобу Каграманова Э.Р. на постановление дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку 25 ППк 0294105 от 03.04.2014 г. по делу об административном правонарушении – удовлетворить частично.
 
    Постановление дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку 25 ППк 0294105 от 03.04.2014 г. по делу об административном правонарушении – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Каграманова Э.Р. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
 
Судья      Юртаев Н.Н.