Решение от 15 мая 2013 года №12-350/2013г.

    Дело № 12-350/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград 15 мая 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кутняшенко Р. Н. на постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Кондрашова В.В. № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
    с участием заявителя Кутняшенко Р.Н., представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Сорокина В.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Кондрашова В.В. № ... от ДД.ММ.ГГГГ Кутняшенко Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб..
 
    Не согласившись с данным постановлением, Кутняшенко Р.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. управляя принадлежащем ему автомобилем 1, двигался по ... в направлении ... по левой полосе автодороги. Перед светофором увидел приближающийся автомобиль 2, движущейся по встречной полосе. По предварительной траектории приближаясь данный автомобиль мог совершить с ним лобовое столкновение, в связи с чем он предупредил водителя автомобиля 2 звуковым сигналом, взять управление своего автомобиля правее он не мог, так как это могло повлечь ДТП с автомобилем который двигался в попутном с ним направлении. В результате чего произошло столкновение его автомобиля и автомобиля 2. Прибывший инспектор ДПС вынес постановление и признал его виновным в данном ДТП. В дальнейшем данное постановление было отменено после его обжалования, по делу вынесено новое постановление в соответствии с котором он и водитель автомобиля 2 были признаны виновными в ДТП. С данным постановлением он не согласен, поскольку автодорога на которой произошло ДТП не разделена разделительной полосой, в связи с чем водители визуально должны разделять ее на две равные части, что он и сделан, в то время как водитель автомобиля 2, движущийся во встречном направлении в крайней правой полосе этого не сделал, чем нарушил ПДД.
 
    В судебном заседании заявитель Кутняшенко Р.Н. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом также указал, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля 2, который также припарковался в крайней правой полосе, нарушая тем самым ПДД о незамедлительной остановке автомобиля после ДТП.
 
    Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Сорокин В.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кутняшенко Р.Н. было вынесено постановление № ... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут Кутняшенко Р.Н., управляя автомобилем марки 1 государственный регистрационный номер ..., двигался по ... со стороны ... напротив ... совершил перестроение (объезжая препятствие слева) не предоставив преимущество в движении и совершил касательное столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки 2, государственный регистрационный номер ..., тем самым нарушив п. 8.4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограда и постановление № ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кутняшенко Р.Н. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
 
    Постановлением № ... от ДД.ММ.ГГГГ Кутняшенко Р.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10. ПДД за столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.
 
    В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    При этом согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и(или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.
 
    Согласно положению ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из объяснений Кутняшенко Р.Н., отобранных на месте ДТП, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. управляя автомобилем 2, двигался по ... в сторону ... в крайнем левом ряду со скоростью около 40 км/ч при движении в районе ... не отходя от ПДД принял управление автомобиля чуть левее для объезда неровности проезжей части, затем увидел автомобиль 2, движущийся во встречном направлении и принял чуть правее чтобы избежать столкновения, затем услышал щелчок платины зеркала заднего вида своего автомобиля, после чего остановился и вышел из автомобиля, подошел к автомобилю 2, который также остановился и сказал его водителю что у них произошло столкновение. После этого мы остались дожидаться приезда инспектора ДПС.
 
    Согласно объяснениям Князьковой О.В., отобранных на месте ДТП, следует, она ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. управляла автомобилем марки 2, государственный регистрационный номер ... по ... со стороны ... в сторону ..., после проезда светофора в районе ... в прямом направлении двигалась без изменения траектории движения со скоростью около 30-40 км/ч, в этот момент движущийся во встречном направлении автомобиль 1 без видимой причины принял управление своего автомобиля левее и продолжил направление не возвращаясь в первоначальное направление. После чего она почувствовала (услышала) щелчок в передней правой части своего автомобиля и остановилась, к ней подошел водитель автомобиля 1 и сказал, что у них произошло столкновение ввиду того, что они задели друг друга зеркалами, затем они остались дожидаться инспектора ДПС.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в результате ДТП автомобиль под управлением Кутняшенко Р.Н. получил повреждения левого зеркала заднего вида; автомобиль под управлением Князьковой О.В. повреждения не получил.
 
    По факту ДТП также была составлена схема произошедшего, подписанная участниками ДТП – водителями Кутняшенко Р.Н. и Князьковой О.В. в присутствии понятых, замечаний к схеме не указано, данная схема составлена уполномоченным лицом, в связи, с чем не доверять указанным в ней обстоятельствам у суда оснований не имеется.
 
    В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Таким образом, при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет законность и обоснованного этого решения, и не вправе входить в оценку действий иного лица.
 
    Оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что доводы жалобы заявителя относительно того, что он двигался прямо в пределах своей полосы, взять управление своего автомобиля правее он не мог, так как это могло повлечь ДТП с автомобилем, движущимся в попутном с ним направлении суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются как объяснениями самого водителя Кутняшенко Р.Н. отобранными на месте ДТП, согласно которым он до столкновения принял управление своего автомобиля чуть левее для объезда неровности проезжей части, так и объяснениями второго участника ДТП Князьковой О.В..
 
    Кроме того, изменение траектории движения в пределах полосы, предоставленной для движения в одном направлении, не указывает на отсутствие в действиях заявителя нарушения связанного с несоблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средства.
 
    Утверждения Кутняшенко Р.Н. о том, что столкновение транспортных средств произошло только по вине водителя Князьковой О.В., доводы, направленные на подтверждение данного обстоятельства, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену постановления, поскольку вопрос о наличии в действиях водителя Князьковой О.В. вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения данной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кутняшенко Р.Н. допущено не было.
 
    Таким образом, судья считает, что должностным лицом правильно установило фактические обстоятельства по делу и обоснованно сделан вывод о виновности Кутняшенко Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При таких данных не доверять обстоятельствам, изложенным в обжалуемом постановлении, у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе данного административного дела судом по делу не установлено.
 
    Отрицание своей вины в совершении административного правонарушения Кутняшенко Р.Н. судья расценивает как способ защиты заявителя и его желание избежать административной ответственности.
 
    Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация действий водителя Кутняшенко Р.Н. дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при вынесении постановления допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах и, принимая во внимание положения ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления, вынесенного в отношении Кутняшенко Р.Н., по делу не имеется, в связи, с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Кондрашова В.В. № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кутняшенко Р. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в 500 руб. – оставить без изменения, жалобу Кутняшенко Р. Н. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья – подпись.
 
    Копия верна. Судья - Г.М. Рудых