Решение от 17 апреля 2013 года №12-350/2013

Дело № 12-350/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе
 
    17 апреля 2013 года г. Киров
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Степанова Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатовой М.С.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Блинова С.С.,
 
    защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Касаткина В.В.,
 
    инспектора ДПС СБ ОР ГИБДД УМВД по г. Кировской области Валова Е.Н.,
 
    рассмотрев в здании Ленинского районного суда г. Кирова по адресу г. Киров, ул. Спасская, 20, каб. 230, жалобу Блинова С. С.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 01.03.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Блинова С. С.ча,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 01.03.2013 г. Блинов С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
 
    При рассмотрении дела установлено, что 29.12.2012 г. в 02 час. 00 мин. у дома {Номер изъят} по ул. Азина г. Кирова Блинов С.С., управляя автомашиной { ... } {Номер изъят}, нарушил п.2.3.2 ПДД, а именно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.
 
    Блиновым С.С. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 53 от 01.03.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которой следует, что он не согласен с вынесенным постановлением. В обоснование поданной жалобы указал, что постановление мирового судьи считает неправомерным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, а именно при вынесении постановления суд критически отнесся кпоказаниям свидетеля{ ... }.,ссылаясь на дружеские отношения с Блиновым С.С, а также не принял во внимание определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако свидетельские показания { ... } а также факт управления автомашиной именно { ... } подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2013 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 58 Ленинского района г. Кирова Кировской области. При вынесении данного постановления установлено, что 29.12.2012 г. в 00.30 час. у дома {Номер изъят} по ул. М. Конева г. Кирова { ... } управляя автомашиной марки { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, оставил в нарушение правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о не всесторонности, неполноте и необъективности исследования всех обстоятельств дела, о нарушении требований ст.ст. 1.6, 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ. Вместе с тем, мировой судья назначил административное наказание с нарушением требований ст.4.1 КоАП РФ, а именно при назначении наказания мировым судьей не устанавливались обстоятельства, смягчающие административную ответственность, хотя такие обстоятельства имели место быть: наличие у Блинова С.С. малолетнего ребенка, а также наличие займа в соответствии с кредитным договором. Однако мировым судьей назначено наказание на срок 1 год 8 месяцев, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ничем немотивированное, что нельзя признать законным.
 
    Заявитель просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    В ходе судебного заседания Блинов С.С. и его защитник Касаткин В.В. поддержали жалобу и доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснили, что 29.12.2012 г. за рулем находился друг Блинова С.С. { ... } В автомобиле Блинов С.С. спал, поскольку был пьян. Блинова С.С. разбудил { ... }. и сказал бежать, впоследствии объяснив, что их автомобиль преследовали сотрудники ДПС, так как { ... }. не остановился. Машину оставили на ул. {Адрес изъят}, двери не закрыли. Через некоторое время встретились у дома, поднялись к другу. Затем Блинов С.С. пошел к автомобилю, чтобы закрыть его, в это время к нему подошли сотрудники ППС и задержали его. Вину в совершении правонарушения Блинов С.С. не признает, поскольку автомобилем не управлял, копии протоколов Блинову С.С. не были вручены, понятых при оформлении документов не было. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что Блинов С.С. в 02 час. 00 мин., управляя автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования. В то же время в судебном заседании инспектор ДПС, составивший протокол, пояснил, что в 02 час. 00 мин. Блинов С.С. не управлял автомобилем, находился в автомашине ДПС, был задержан. Таким образом, не представилось возможным определить время совершения правонарушения, правовых оснований для привлечения Блинова С.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется, не доказан факт управления Блиновым С.С. транспортным средством.
 
    Инспектор ДПС СБ ОР ГИБДД УМВД по г. Кировской области Валов Е.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы.
 
    Заслушав в судебном заседании доводы участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    Статья 1.5. КоАП РФ указывает на презумпцию невиновности, которая заключается в следующем: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090,водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч.1. ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В судебном заседании из представленных материалов установлено, что 29.12.2012 г. в 02 час. 00 мин. у дома № {Номер изъят} по ул. Азина г. Кирова Блинов С.С, управляя автомашиной { ... } {Номер изъят}, нарушил п.2.3.2 ПДД, а именно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.
 
    Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что, несмотря на доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, вина Блинова С.С. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 43 СН № 244889 от 29.12.2012 г., согласно которому Блинов С.С, управляя автомобилем, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; протоколом 43 ОТ № 824115 от 29.12.2012 г. об отстранении от управления транспортным средством Блинова С.С. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; протоколом 43 МО № 651091 от 29.12.2012 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Блинова С.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования; протоколом 43 АК 798593 от 29.12.2012 г. о задержании транспортного средства; рапортами сотрудников полиции { ... }., { ... }., { ... }., { ... }., { ... }.; актом о применении служебной собаки от 29.12.2012 г.
 
    Кроме того, в основу доказательственной базы мировым судей положены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей { ... }., { ... }., { ... }., { ... }., подтвердивших факт управления транспортным средством именно Блиновым С.С.
 
    Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.
 
    Оценивая показания допрошенного свидетеля { ... }., пояснившего, что автомобилем управлял именно { ... }., Блинов С.С. находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, относится к ним критически, поскольку с Блиновым С.С. он находится в дружеских отношениях.
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2013 г., согласно которому 29.12.2012 г. в 00 час. 30 мин. водитель { ... }. по адресу: {Адрес изъят}, совершил ДТП на автомобиле { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не может быть принято судом во внимание в данном случае, поскольку из материалов дела, в том числе из рапортов { ... }., { ... }., { ... }., а также из их показаний следует, что автомобиль под управлением Блинова С.С. на {Адрес изъят} был замечен примерно в период времени с 00 час. 40 мин. до 01 час. 00 мин., то есть в более позднее время.
 
    Доводы Блинова С.С. о том, что при составлении протокола не было понятых, копии протоколов ему не вручались сотрудниками ДПС, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в указанных протоколах имеются подписи понятых, подписи Блинова С.С. в том, что копии протоколов им получены.
 
    Нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года, судом при рассмотрении указанного дела не установлено.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает вину Блинова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной и доказанной в полном объеме.
 
    Доводы жалобы Блинова С.С. о том, что он не совершал данного правонарушения полностью опровергаются материалами дела.
 
    Суд также отвергает доводы защитника о том, что материалами административного дела не установлено время совершения правонарушения, поскольку в протоколе отражено время отказа Блинова С.С. от освидетельствования на состояние опьянения, данное время согласуется с представленными в материалы дела рапортами.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи, не имеется.
 
    На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Блинова С.С. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы Блинова С.С. суд не усматривает.
 
    Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В качестве средства принудительного воздействия наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.
 
    Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При назначении административного наказания должностным лицом правильно учтены характер совершенного административного правонарушения и личность виновного.
 
    Суд не принимает во внимание, что мировым судьей необоснованно указано на отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, поскольку в качестве таковых должны быть рассмотрены наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличие займа, при этом суд исходит из того, что указанные Блиновым С.С. обстоятельства в силу положений и смысла ст. 4.2 КоАП РФ не являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Наличие кредитного договора определено наличием соответствующего волеизъявления Блинова С.С. и свидетельствует о наличии возможности нести обязательства по кредитному договору в виде уплаты основного долга и процентов, что не может являться обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Наличие несовершеннолетнего ребенка также не может быть рассмотрено в качестве такового обстоятельства, поскольку наличие ребенка не может однозначно свидетельствовать о несении расходов на содержание данного ребенка, факт нахождения на иждивении у Блинова С.С. данного ребенка в отсутствие документов о совместном проживании либо уплате алиментов не установлен.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства правильно. Факт совершения Блиновым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден находящимися в материалах дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Из изложенного также следует, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном нарушении суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 01.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Блинова С. С.ча, оставить без изменения, а жалобу Блинова С. С.ча – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
 
    Судья Е.А. Степанова