Решение от 17 мая 2013 года №12-350/2013

.
    Дело №12-350/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
    17 мая 2013 года г.Череповец
 
    Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Непытаев А.Ю. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карнауха П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > проживающего по <адрес>, его защитника Кожевникова М.И. рассмотрев жалобу Карнауха П.М.. на постановление о привлечении к административной ответственности,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 28 марта 2013 года Карнаух подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся.
 
    В своей жалобе Карнаух просит обжалуемое постановление отменить и дело в отношении его прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут он действительно приезжал на принадлежащем ему автомобиле марки < > во двор дома № по <адрес>, так как в этот день подрабатывал в качестве такси, привозил с вокзала супругов Т., вызов получал от диспетчера. Никаких столкновений во дворе <адрес> не совершал, его показания подтвердил в судебном заседании свидетель Т.. Свое решение мировой судья основал на показаниях потерпевшей А., которая очевидцем не была, показания давала, ссылаясь на слова С., проживающей по <адрес>, которая якобы видела, что он совершил ДТП и, не останавливаясь, уехал со двора, но С. судом в качестве свидетеля не была допрошена. Мировой судья признал также доказательством протокол осмотра места ДТП, указав в постановлении, что на схеме указаны дома №№ по <адрес> Однако на схеме дом № отсутствует, схема не соответствует реальной обстановке. В ней указан дом № № по ул.<адрес> но инспектор ДПС указал его под № Дом №, примыкающий к д№ под прямым углом вообще не указан. Возникают сомнения, был ли инспектор ДПС во дворе указанных домов и проводил ли в действительности осмотр. Из-за этого непонятно, где стояла автомашина А. ДД.ММ.ГГГГ, хотя она настаивает, что автомашина стояла напротив подъезда № д.№ по <адрес>. Сам осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ, но дата перечеркнута, исправлена на ДД.ММ.ГГГГ, и исправление не оговорено. На приложенном к протоколу осмотра снимке автомобиля А. видно, что автомобиль находится не там, где указано на схеме, так как должна быть видна стена трансформаторной будки, у которой, со слов А., стоял автомобиль. На снимке этого нет, видны автомобили и подъезды неизвестного жилого дома. Инспектор ДПС П. не смог дать толком показания о том, как проводил осмотр, где стоял автомобиль А., сославшись на то, что прошло много времени. Мировым судьей необоснованно подвергнуты сомнению показания свидетеля Т..
 
    В судебном заседании Карнаух и его защитник доводы своей жалобы поддержали. Карнаух дополнил, что разговаривал с С., которая пояснила, что сама она объяснений инспектору не давала, а передала их с потерпевшей, что якобы видела ДТП, но сказала об этом потерпевшей через несколько дней, когда та ставила во дворе сою машину. В суд идти отказалась.
 
    Рассмотрев доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Факт ДТП и наличие механических повреждений на левой стороне заднего бампера автомашины А. сомнений не вызывает, поскольку в деле имеются фотографии ее автомашины с указанными повреждениями, а также протокол осмотра места ДТП, составленный с участием А.. Первоначальная дата составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ соответствует дате рапорта сотрудника ГИБДД П., согласно которому сообщение о ДТП поступило ДД.ММ.ГГГГ. Исправление даты на ДД.ММ.ГГГГ не оговорено, поэтому не может быть принято во внимание.
 
    Местом ДТП, согласно протокола осмотра, является площадка возле электрической подстанции (трансформаторной будки) во дворе дома № по <адрес>, то есть дома, где проживает потерпевшая А..
 
    Стороной защиты был предоставлен план расположения домов, согласно которому дома № по <адрес> соединены между собой и стоят под прямым углом друг к другу, электрическая подстанция находится во дворе указанных домов, то есть там, куда выходят их подъезды.
 
    Дата и время ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства ДТП установлены из письменного объяснения свидетеля С., проживающей в д.№ по <адрес>. Объяснения С., согласно записи в самом объяснении и показаниям Карнауха, являются собственноручными и переданы С. в ГИБДД через потерпевшую А.. Считать этот документ недопустимым доказательством нет оснований.
 
    Показания С. подтверждаются схемой места ДТП, наличием сопоставимых механических повреждений на автомашинах А. и Карнауха. Согласно предоставленным стороной защиты фотографиям, <адрес> является десятиэтажным. Квартира С. находится в № подъезде на № этаже, балкон и окна квартиры расположены напротив электрической подстанции (трансформаторной будки), поэтому нет оснований сомневаться, что она могла наблюдать ДТП с балкона своей квартиры.
 
    Карнаухом не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной и привозил во двор домов № и № по <адрес> пассажиров Т.. Стороной защиты предоставлены документы, подтверждающие, что Т. действительно проживают в <адрес>. В своих первоначальных объяснениях Карнаух указал, что «возможно зацепил (поцарапал) рядом стоящую машину, почему возможно, так как сам он удара и скрежета не слышал», то есть факт возможного столкновения с автомашиной А. не отрицал.
 
    С учетом характера повреждений на обеих автомашинах и показаний свидетеля С.: «В момент наезда… машину сильно зашатало» суд приходит к выводу, что не заметить факта ДТП Карнаух не мог. Показания свидетелей Т. о том, что в их присутствии никакого ДТП не было, не опровергают факт ДТП, которое могло произойти после того, как Карнаух высадил пассажиров.
 
    В обжалуемом постановлении вывод о виновности Карнауха в совершении правонарушения мотивирован. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, схеме места ДТП, мировым судьей дана правильная оценка.
 
    Действия Карнауха правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1) КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 28 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Карнауха П.М. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья: Непытаев А.Ю.