Решение Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2017 года №12-3500/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 12-3500/2017
 
08 сентября 2017 г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Денисова Х.Л., действующего на основании ордера <...> от <...>, в интересах Ченцова К.С. на постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 сентября 2017 г. по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
обжалуемым постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 сентября 2017 г. Ченцов < Ф.И.О. > 7 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием в центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации ГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресу: <...>.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, адвокат Денисов Х.Л. просит постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 сентября 2017 г. отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела, и прекратить производство по делу.
В судебном заседании адвокат Денисов Х.Л., действующий на основании ордера <...> от <...>, в интересах Ченцова К.С. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление судьи первой инстанции.
< Ф.И.О. > 1, содержащийся в Центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Пограничное Управление ФСБ России по Краснодарскому краю службы в г. Сочи в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав адвоката Денисова Х.Л., судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 2 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, - влекут наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Статьей 7 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пересечение Государственной границы лицами является составляющей режима Государственной границы Российской Федерации.
Статьей 11 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» определено, что основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом.
Иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.
Статьей 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины граждане государства одной стороны могут въезжать, выезжать и передвигаться по территории государства другой стороны без виз с соблюдением правил пребывания и регистрации, действующих в этом государстве, по удостоверяющим личность и подтверждающим гражданство документам от 29 января 1997 г.
Статьей 43 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» установлено, что «лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации».
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <...> около 15 часов 35 минут, гражданин Украины Ченцов < Ф.И.О. > 8 прибыл в контрольно-пропускной пункт «Адлер», расположенный по адресу: Краснодарский край <...> с целью выезда из Российской Федерации в Республику <...>. При прохождении паспортного контроля в 15 часов 44 минут предъявил свой паспорт гражданина Украины <...>, дата выдачи <...> <...> на имя Ченцов < Ф.И.О. > 9 <...> года рождения, в котором отсутствовала фотография по достижению владельцем 25-ти летнего возраста. Других документов, дающих право на пересечение Государственной границы Российской Федерации при себе не имел.
В соответствии с пунктом 8 положения о паспорте гражданина Украины, утвержденного Постановлением Верховной Рады Украины от 02 сентября 1993 г., в паспорт граждан Украины по достижению 25-ти и 45-ти летнего возраста вклеиваются фотокарточки, подтверждающие их личность. Паспорт, в котором отсутствует такая фотокарточка, признается недействительным.
Таким образом, гражданин Украины Ченцов < Ф.И.О. > 10 <...> года рождения, следуя из Российской Федерации в Республику <...> <...>, и предъявив при прохождении паспортного контроля паспорт, который не дает право на пересечение Государственной границы, нарушил установленный режим Государственной границы Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, данными паспорта, собранными по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, совершенное деяние Ченцовым К.С. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, при назначении 02 сентября 2017 г. Ченцову К.С. административного наказания судьей Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Довод заявителя жалобы о том, что Ченцов К.С. не может покинуть Российскую Федерацию, поскольку он проживает совместно с гражданкой России, сам по себе не исключает возможность назначения наказания за совершение административного правонарушения в виде обязательного выдворения за пределы Российской Федерации, более того, по мнению судьи вышестоящей инстанции, не указывает на снижение общественной опасности исследуемого правонарушения, на возможность приоритетного учета частных интересов в ущерб интересам страны пребывания, что может привести к ослаблению значимости и обязательности исполнения законов Российской Федерации всеми, кто находится на ее территории.
В постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судьей первой инстанции при принятии решения не допущено умаление какого-либо права с позиции Конвенции по правам человека, с позиции Конституционного суда РФ, наказание назначено в соответствии с законом, соответствует содеянному и направлено на защиту тех ценностей, которые находятся в основе требований, предъявляемых к лицу при пересечении через Государственную границу Российской Федерации, баланс интересов государства и Ченцова К.С. соблюден.
Кроме того, согласно объяснениям самого Ченцова К.С. (л.д.14-15) он не женат, детей нет, временно безработный, близких родственников постоянно проживающих на территории Российской Федерации не имеет. Подтверждения зарегистрированного брака с гражданкой < Ф.И.О. > 2, <...> года рождения, также в материалах дела отсутствуют, таким образом, судья краевого суда приходит к выводу, что Ченцов К.С. не представил доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у него на территории Российской Федерации зарегистрированных в установленном законом порядке, устойчивых семейных связей.
Иные доводы адвоката Денисова К.С.., содержащиеся в его жалобе, не имеют правового значения и не влияют на законность оспариваемого им постановления, и не являются основаниями для назначения более мягкого наказания, путем исключения наказания в виде обязательного административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 сентября 2017 г. законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление судьи Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 сентября 2017 г. оставить без изменения, а жалобу адвоката Денисова Х.Л., действующего на основании ордера <...> от <...>, в интересах Ченцова К.С. без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка