Решение от 22 мая 2014 года №12-350

                                Дело № 12-350
 
    РЕШЕНИЕ
 
г. Киров                         22 мая 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Копылова И.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Кругова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 25 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 25 апреля 2014 года Кругов И.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
 
    На данное постановление Круговым И.В. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи. В обосновании жалобы указывает, что автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял Ш.Д.Г., который в судебном заседании подтвердил указанный факт, данный факт подтвердила и свидетель Е.Т.М., которая является собственником автомобиля. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания данных свидетелей. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как не управлял транспортным средством. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Кругов И.В. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, так же суду пояснил, что он автомобилем не управлял, отношения к автомобилю не имеет, согласился с составлением протокола в отношении него по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушения, но в действительности такого правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства в отношении него не составлялись, ему копии не вручались.
 
    Защитник Русаков С.В. позицию Кругова И.В. поддержал, также указал, что протоколы об отстранении Кругова И.В. от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства составлены при участии заинтересованных лиц – понятых Р.Н.Н. и А.В.В., которые являются членами Добровольной народной дружины, и которые выезжали на место совершения правонарушения совместно с экипажем ГИБДД, копии протоколов Кругову И.В. не вручались.
 
    Свидетели Р.Н.Н. и А.В.В. в суде пояснили, что действительно они являются членами ДНД, выезжали совместно с экипажем ДПС ГИБДД на место совершения правонарушения, очевидцами управления транспортным средством Круговым И.В. они не являлись. Протоколы об отстранении Кругова И.В. от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства составлялись инспектором, передавались инспектором ДПС ГИБДД для ознакомления и подписания Кругову И.В., указанные протоколы составлялись в их присутствии, и были ими подписаны.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов административного дела, Кругов И.В. 15 февраля 2014 года в 20 часов 20 минут по адресу: г. Киров, ул. Мира, 43, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у него имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Кругов И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, он законно и обоснованно был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4).
 
    Далее, в установленном законом порядке был составлен протокол о направлении Кругова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Кругов И.В. отказался. (л.д. 5).
 
    Таким образом, требования сотрудника полиции о прохождении Круговым И.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и обоснованными, в то время, как отказ Кругова И.В. от прохождения данного освидетельствования являлся неправомерным.
 
    Доводы Кругова И.В. о том, что он автомобилем не управлял, автомобилем управлял Ш.Д.Г., что он подтвердил в суде первой инстанции, а также данный факт подтвердила свидетель Е.Т.М., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли свое подтверждение, о чем подробно и обоснованно изложено в постановлении мирового судьи.
 
    Суд также считает данные доводы Кругова И.В. необоснованными, поскольку они опровергаются не только письменными материалами дела, но и показаниями свидетелей К.Т.Н. и К.А.Т., объяснениями Х.Р.А., которые были очевидцами совершения Круговым И.В. правонарушения, пояснив, что именно он 15 февраля 2014 года по адресу г. Киров, ул. Мира, 34 управлял транспортным средством ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у него имелись признаки опьянения, затем он покинул автомобиль, и именно его в дальнейшем задержали сотрудники ДПС ГИБДД.
 
    Кроме того, свидетели К.Т.Н. и К.А.Т. опознали в судебном заседании Кругова И.В., как лицо, которое управляло указанным транспортным средством.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей К.Т.Н. и К.А.Т., Х.Р.А. которые согласуются с письменными материалами дела, у суда не имеется, каких-либо причин для оговора Кругова И.В. судом не установлено.
 
    Суд также считает необоснованными доводы Кругова И.В. и защитника Русакова С.В., что понятые Р.Н.Н. и А.В.В. не могли участвовать в качестве понятых при составлении протоколов об отстранении Кругова И.В. от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, так как они являются членами ДНД, оказывающей помощь правоохранительным органам в охране общественного порядка, что свидетельствует об их заинтересованности, отвергает их, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности понятых Р.Н.Н. и А.В.В. в исходе конкретного дела в отношении Кругова И.В., сам факт, что указанные лица являются дружинниками, состоят в ДНД, не является основанием для исключения их из числа понятых при производстве конкретного административного дела
 
    По убеждению суда апелляционной инстанции, вина Кругова И.В. мировым судьей полностью установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле. Все доказательства суд апелляционной инстанции признает относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для установления вины Кругова И.В. и назначения ему наказания.
 
    Постановление мировым судьей вынесено в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели.
 
    Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, при производстве по административному делу в отношении Кругова И.В. ни сотрудниками ДПС ГИБДД, ни мировым судьей не допущено.
 
        В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, вынесенным на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, не находя оснований для удовлетворения жалобы Кругова И.В.
 
        На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 25 апреля 2014 года по делу в отношении Кругова И.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кругова И.В. – без удовлетворения.
 
    Копию настоящего решения направить правонарушителю Кругову И.В., в ОГИБДД по месту жительства правонарушителя и в ДПС ГИБДД Кировской области.
 
    Судья                                    И.Н. Копылова