Решение от 15 мая 2014 года №12-35-2014

    Дело № 12 - 35 - 2014 года.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    гор. Мончегорск.                      15 мая 2014 года.
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Матвеева В.М.,
 
    с участием Витюка Д.М.,
 
    рассмотрев жалобу Витюка Д.М. на постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ц.Н.В. по делу об административном правонарушении № <адрес> от <дд.мм.гггг>, которым
 
    ВИТЮК Д.М., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженец <адрес>, ...., привлекавшийся к административной ответственности,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением <адрес> инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорск, <адрес> Ц.Н.В. от <дд.мм.гггг> Витюк Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.
 
    Указанным должностным лицом Витюк Д.М. был признан виновным в том, что <дд.мм.гггг> в .... часов .... минут в районе <адрес> в <адрес> Витюк Д.М., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак .... регион, не предоставил право преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту решения - ПДД РФ).
 
    Витюк Д.М. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление, и прекращению производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, поскольку он не нарушал Правила дорожного движения, так как в момент его проезда через нерегулируемый пешеходный переход пешеходов на нем и около (вблизи) пешеходного перехода не было.
 
    Административное дело в отношении Витюка Д.М. поступило в Мончегорский городской суд <адрес> <дд.мм.гггг> года.
 
    Представленных в суд материалов достаточно для рассмотрения жалобы Витюка Д.М. по существу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В судебном заседании Витюк Д.М. свою жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Пояснил, что автомобиль марки «....», г.р.з. .... регион, принадлежит ему на праве собственности. Эксплуатирует данный автомобиль только он. Имеет водительское удостоверение категории «....». Его водительский стаж с .... года. Дату, время и место указанные инспектором в протоколе <адрес> и постановлении № <адрес>, он не оспаривает, поскольку все это соответствует действительности. Вместе с тем, утверждает, что п. 14.1 ПДД РФ он не нарушал, так как пешеходов вблизи нерегулируемого пешеходного перехода и на пешеходном переходе не было. Инспектор ДПС находился на расстоянии не менее 100 метров от пешеходного перехода и не мог видеть этого. Дополнил, что не установлен и не опрошен пешеход, которому он, якобы, не уступил дорогу.
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дд.мм.гггг> (л.д. 8), составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ц.Н.В. в отношении Витюка Д.М., <дд.мм.гггг> в .... часов .... минут в районе <адрес> в <адрес>, Витюк Д.М., управляя автомобилем «....», г.р.з. .... регион, не предоставил право преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    При этом, из объяснений Витюка Д.М., отраженных в указанном протоколе следует, что он не согласен с протоколом, так как инспектор находился далеко от пешеходного перехода и не мог видеть сам факт нарушения. Какие - либо другие пояснения и письменные ходатайства отсутствуют.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ц.Н.В. показал, что с .... часов до .... часов <дд.мм.гггг> он и инспектор И.О.А. несли службу по линии ГИБДД. В этот день в .... часов .... минут он находился на улице возле <адрес>, в котором расположена .... <адрес>, и смотрел на нерегулируемый пешеходный переход на проезжей части дороги между магазином «....» и зданием .... <адрес>, который обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход». И.О.А. в это время находилась в салоне служебного автомобиля и оформляла административный материал. В указанное время он увидел автомобиль марки «....», г.р.з. ...., водитель которого не предоставил право преимущества пешеходу переходящему проезжую часть дороги по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, а именно, от магазина «....» к зданию .... <адрес>, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. Он остановил указанный автомобиль, которым управлял Витюк Д.М., и который с административным правонарушением был не согласен, пояснил, что от пешеходного перехода он находится далеко и не мог видеть факт административного правонарушения, кроме того заявил, что на пешеходный переход еще никто не вступил и по пешеходному переходу не шел, поэтому Витюк Д.М. проехал его не предоставляя преимущества пешеходу. Что не соответствовало действительности, поскольку по пешеходному переходу проезжую часть дороги переходил пешеход, который уже фактически находился на проезжей части дороги, на полосе движения автомобиля, которым управлял Витюк Д.М. Зрение у него хорошее, видимость и обзор ему ничего не закрывало, и он отчетливо видел наличие пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и факт совершения Витюком Д.М. административного правонарушения. Пешеход не был установлен, поскольку Ихилова была занята, а он общался с Витюком Д.М. В отношении Витюка Д.М. им были вынесены протокол об административном правонарушении и постановление по ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Показания свидетеля Ц.Н.В. подтверждаются его рапортом (л.д. 9).
 
        Допросить в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> И.О.А. не представилось возможным, поскольку находится в учебном отпуске до <дд.мм.гггг>, за пределами <адрес>.
 
    Из предоставленной из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> выкипировки дороги (л.д. 22 - 23) следует, что на проезжей части расположенной возле <адрес> в <адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2.
 
    Согласно предоставленной по ходатайству заявителя видеозаписи из .... <адрес> с видеокамеры наружного наблюдения №...., направленной на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе <адрес> в <адрес> <дд.мм.гггг> в .... часов .... минут Витюк Д.М., управляя автомобилем «....», г.р.з. .... регион, не предоставил право преимущества пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по данному нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    При этом, на видеозаписи отчетливо видно, что в указанное время строго по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны торгового центра «....» в сторону здания .... <адрес> проезжую часть дороги переходят две женщины, которые прошли уже середину дороги и находились ближе к проезжей части дороги по которой проехал автомобиль, не предоставив право преимущества этим пешеходам, после чего был остановлен сотрудником ГИБДД.
 
    После просмотра в судебном заседании видеозаписи Витюк Д.М. пояснил, что видеозапись эту не оспаривает, считает её доказательством по административному делу, и подтвердил, что на видеозаписи автомобиль под его управлением, но помех для движения пешеходам он не создал, ПДД РФ не нарушал.
 
    Заслушав Витюка Д.М., свидетеля, исследовав материалы административного дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    При этом, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    В данном случае Витюк Д.М., являясь участником дорожного движения, обязан был выполнять требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ. При этом, Витюк Д.М. в судебном заседании подтвердил, что положения данного пункта ПДД РФ ему известны.
 
    Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Факт того, что водитель Витюк Д.М. управляя автомобилем, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть и вступившего на нее для осуществления перехода, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении выше.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ц.Н.В. надлежащим образом исследовал и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дал оценку, имеющимся по административному делу доказательствам, и признал Витюка Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Суд относится критически к доводам жалобы Витюка Д.М., поддержанным им в судебном заседании, о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как в момент его проезда через нерегулируемый пешеходный переход пешеходов на нем и около (вблизи) пешеходного перехода не было, а также критически относится к его показаниям в суде в части того, что инспектор ДПС находился далеко, не мог видеть факт административного правонарушения, и что помех для движения пешеходам он не создал, ПДД РФ не нарушал, и признает их не соответствующими действительности, расценивает как способ защиты, направленный на уклонение Витюка Д.М. от ответственности за совершенное им административное правонарушение, поскольку эти доводы жалобы и показания Витюка Д.М. полностью опровергаются совокупностью доказательств указанных выше в решении, которые надлежащим образом исследованы в суде.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, он является допустимым доказательством.
 
    Показания инспектора ДПС Ц.Н.В., данные им в судебном заседании и отраженные в его рапорте, являются последовательными, непротиворечивыми. В судебном заседании он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не был знаком с Витюком Д.М., какие - либо данные о наличии причин для его оговора со стороны указанного свидетеля отсутствуют, что подтвердил в судебном заседании и сам Витюк Д.М., в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные свидетелем Ц.Н.В. достоверными.
 
    Выкипировку дороги, и видеозапись с видеокамеры наружного наблюдения №.... суд признает доказательствами по административному делу, которые являются допустимыми.
 
    Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Витюка Д.М., в связи с чем, установление личности пешехода, которому он не уступил дорогу, а также его опрос, о чем указывал заявитель в судебном заседании, не являются обязательными.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства. При этом в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
 
    Из представленных материалов следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Витюк Д.М. не заявлял ходатайство об опросе в качестве свидетеля пешехода, переходившего проезжую часть дороги, которое он мог отразить в протоколе об административном правонарушении.
 
    Действия Витюка Д.М. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции применяемого закона. Постановление о привлечении Витюка Д.М. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких - либо нарушений норм материального и процессуального права привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, либо обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ц.Н.В. от <дд.мм.гггг> о привлечении Витюка Д.М. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу Витюка Д.М. - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ц.Н.В. от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении в отношении Витюка Д.М. по ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Витюка Д.М. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:                                 В.М.Матвеев.