Решение от 22 мая 2013 года №12-35-2013

    Дело № 12-35-2013
 
    Поступило в суд с материалами 17.04.2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2013 г.                                                  г. Барабинск, Новосибирской области
 
           Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Е.В.,
 
           с участием:
 
           помощника Барабинской межрайонной прокуратуры Князевой Э.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быковой Натальи Владимировны на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Быковой Натальи Владимировны, привлеченной к административной ответственности по ч.5 ст. 14.34 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    26.03.2013 г. мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Корягиной И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Быковой Н.В. по ч.5 ст. 14.34 КоАП РФ.
 
    Быкова Н.В. с указанным постановлением не согласилась и обратилась в Барабинский районный суд с жалобой, в которой просила постановление отменить.
 
        В обоснование поданной жалобы указала, что судом установлено, что Барабинской межрайонной прокуратурой по заявлению главы <данные изъяты> проведена проверка исполнения законодательства РФ о розничных рынках директором <данные изъяты> Быковой Н.В. на <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>.
 
        Проверкой установлено, что земельный участок и указанный рынок принадлежали на праве собственности <данные изъяты> (ИНН №), которому выдано разрешение на право организации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. На основании решения Арбитражного суда г. Новосибирска от 24.05.2012 г. данное юридическое лицо признано банкротом и объявлено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1, следовательно, проверялось предприятие к которому ни она, ни <данные изъяты> (№) отношения не имеют.
 
        19.02.2013 г. ею были получены документы из ИФНС №, она приступила к организации хозяйственной деятельности, был открыт расчетный счет и подано заявление на имя <данные изъяты>. Также ею был изготовлен и утвержден паспорт безопасности, и разослан во все инстанции. Суд установил, что проверка проводилась по заявлению <данные изъяты> в период с 21.02.2013 г. по 06.03.2013 г. Однако, прокурором документы на <данные изъяты> в котором Быкова Н.В. является директором не запрашивались. Кроме этого, проверка проводилась в отношении <данные изъяты> (№), к которому <данные изъяты> (№) отношения не имеет.
 
    Быкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
 
    Помощник прокурора в судебном заседании указал, что оснований для отмены постановления не имеется, доводы жалобы не обоснованы.
 
    Выслушав помощника Барабинского межрайонного прокурора, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Быкова Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч.5 ст. 14.34 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Указанным постановлением установлено, что 21.02.2013 г. директором <данные изъяты> (№) Быковой Н.В. организована деятельность по продаже товаров (выполнения работ, оказанию услуг) на <адрес>, при отсутствии паспорта безопасности, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 14.34 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением Барабинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 205); обращением <данные изъяты> об осуществлении надзорных мероприятий в отношении <данные изъяты> в связи с непредставлением запрашиваемой информации относительно количества мест для местных товаропроизводителей, реестров договоров и продавцов в отношении <данные изъяты> (л.д. 6); письмом <данные изъяты> руководителю управляющей рынком компании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче разрешения на право организации <данные изъяты> (л.д. 14,15); паспортом безопасности <данные изъяты> от 2010 г. (л.д. 16,39-49); планом организации розничных рынков на территории <адрес> (л.д. 17), свидетельством о госрегистрации права (л.д. 12, 18,19,20,21,), выпиской из ЕГЮЛ в отношении <данные изъяты> (№) (л.д. 24-25); решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2012 г. о признании <данные изъяты> №) несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (л.д. 8-9); сведениями конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 20); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества (л.д. 10-11); свидетельствами о госрегистрации права (л.д. 12,13); актом проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32); объяснениями ИП ФИО2. (л.д.30).
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Исследовав представленные доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в своей совокупности не оставляют сомнений в совершении должностным лицом – директором <данные изъяты> Быковой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.34 КоАП РФ, вина Быковой Н.В. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение, изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами.
 
    Вывод о виновности Быковой Н.В. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения достаточно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, которыми достоверно установлено, что 21.02.2013 г. директором <данные изъяты> Быковой Н.В. организована деятельность по продаже товаров (выполнения работ, оказанию услуг) на розничном <адрес> при отсутствии паспорта безопасности.
 
    Не доверять обстоятельствам, установленным в постановлении мирового судьи на основании изложенных доказательств, у суда оснований нет.
 
    Мировым судьей обоснованно указаны вышеизложенные доказательства, подтверждающие вину Быковой Н.В. в совершении административного правонарушения.
 
    Суд считает довод Быковой Н.В. о том, что <данные изъяты> на момент проведения проверки 21.02.2013 г. имело паспорт безопасности, не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного заседания, исходя из исследованных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции доказательствам, в том числе копией паспорта безопасности, согласованного начальником <данные изъяты> лишь 28.02.2013 г., утвержденного директором <данные изъяты> 27.02.2013 г..
 
    Довод Быковой Н.В. о том, что в отношении <данные изъяты>№ прокурором проверка не проводилась, следовательно, к ответственности данное общество привлечено незаконно, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    Так, согласно п.3 ч.2 ст.10 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является … требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
 
    Как следует из п.2 ч.1 ст. 17 указанного ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны … принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
 
    Барабинской межрайонной прокуратурой по заявлению <данные изъяты> проведена проверка исполнения законодательства РФ о розничных рынках <данные изъяты>» на <адрес>
 
    В ходе проверки установлено осуществление <данные изъяты> (№) деятельности по продаже товаров (выполнения работ, оказанию услуг) на <адрес> при отсутствии паспорта безопасности, в связи с чем, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, тем самым, выполнена обязанность по принятию мер по привлечению лица, допустившего нарушение, к ответственности.
 
    Совершенное должностным лицом - директором <данные изъяты> Быковой Н.В. административное правонарушение, было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Событие, состав правонарушения, вина Быковой Н.В. в его совершении находят свое полное подтверждение материалами дела.
 
    Обстоятельства правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлено мировым судьей полно, исходя из положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостоверности, недостаточности доказательств, подтверждающих виновность Быковой Н.В., а также неустранимых сомнений в её виновности не имеется.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Барабинский районный суд Новосибирской области, не находит, следовательно, жалоба Быковой Н.В. об отмене указанного постановления не подлежит удовлетворению.
 
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
            Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского района Новосибирской области Корягиной И.В. по делу об административном правонарушении в отношении Быковой Натальи Владимировны от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 14.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу об отмене указанного постановления без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
        Судья Барабинского районного
 
        суда Новосибирской области                                                                      Е.В. Сафонова