Решение от 22 мая 2013 года №12-35-13

    Дело № 12-35-13
 
.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с.Майя 22 мая 2013 года
 
    Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Билюкина И.Г., при секретаре Сергеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Яковлева В.М. по жалобе защитника Шерстюк А.В. на постановление мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района РС (Я) от 10 апреля 2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района РС(Я) от 10 апреля 2013 года Яковлев В.М. на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за административный проступок, обнаруженный 16 марта 2013 года.
 
        Не согласившись с данным постановлением, защитник Шерстюк А.В. в интересах Яковлева В.М. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что вина Яковлева В.М. не доказана, так как:
 
    1) в суде было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых Аушева М.М. и Егорова В.С., данное ходатайство оставлено без удовлетворения, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ определение об отказе в ходатайстве не было вынесено;
 
    2) в постановлении судья как на доказательство присутствия понятых ссылается на их письменные расписки, тогда как данная расписка не является процессуальным документом;
 
    3) Яковлев В.М. был остановлен сотрудниками ГИБДД в п.Нижний Бестях по ул. <адрес>, а затем доставлен в помещение ГИБДД, где были проведены все процессуальные действия, включая освидетельствование, там же появились понятые, подписавшие соответствующие протоколы. Таким образом, в момент отстранения Яковлева В.М. от управления транспортным средством в п.Нижний Бестях ул. <адрес> понятые в нарушение требований ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отсутствовали. Данный адрес указан во всех протоколах, а также и в акте освидетельствования как место составления данных документов. Когда как, в материалах имеются копии паспортов и водительских удостоверений понятых, которые невозможно снять в патрульной машине, также согласно перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу, техническое средство АКПЭ-01М-01 является стационарным анализатором;
 
    4) В нарушении п.3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о разъяснении Яковлеву В.М. его прав и обязанностей, что повлекло отсутствие со стороны Яковлева В.М. каких-либо замечаний и претензий по данному делу. Также в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны лица, привлеченные в качестве понятых. По смыслу статей 25.6 и 25.7 КоАП РФ понятой и свидетель являются лицами, наделенными разными процессуальными правами и обязанностями. Подмена понятий при производстве по делу об административном правонарушении недопустима.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В суде Яковлев В.М. и его защитник Шерстюк А.В. полностью поддержали жалобу.
 
    Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    Протоколом от 16 марта 2013 года в 15 час.00 мин. Яковлев В.М. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как у него имеется запах алкоголя изо рта.
 
    16 марта 2013 года в 15 час. 15 мин. в отношении Яковлева В.М. с использованием технического средства АКПЭ-01М-01, с заводским номером 8836, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Яковлева В.м. как № мг/л., то есть, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Яковлев В.М. согласился.
 
    На основании результатов освидетельствования в отношении Яковлева В.М. 16 марта 2013 года в 15 час. 30 мин. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Яковлев В.М. 16 марта 2013 года в 15 час.00 мин. на ул. <адрес> п.Нижний Бестях управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Основанием для освидетельствования Яковлева В.М. на состояние опьянения послужил запах алкоголя изо рта, наличие которого по смыслу пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В данном случае доказательством вины Яковлева В.М. является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как показатель технического средства измерения – прибор АКПЭ-01М-01 c заводским номером 8836, показал наличие у Яковлева В.М. этилового спирта в концентрации № миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Доводы защитника Шерстюк А.В. является несостоятельным ввиду следующего.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении процессуальных действий понятые ФИО8 и ФИО9 присутствовали, что подтверждается их подписью в указанных документах. То, что при составлении протоколов понятые присутствовали, привлеченное к административной ответственности лицо Яковлев В.М. не отрицает, после составления протоколов ни Яковлев, ни понятые замечаний, дополнений не имели. Имеющиеся в деле расписки понятых ФИО10, ФИО11 подтверждают то, что понятым разъяснены права и обязанности.
 
    Как выяснено в суде, местом совершения административного проступка установлено местность возле дома <адрес> пос. Нижний Бестях, а протоколы составлены в посту ДПС, понятые были вызваны там же. Значит, действительно протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в посту ДПС в нарушение ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ. Но в суде Яковлев В.М. не отрицает, что его отстранили от управления возле дома <адрес> п. Нижний Бестях, он вызвал сына и машину передал сыну. Здесь имеется несущественное процессуальное нарушение, которое не может быть основанием для отмены постановления судьи.
 
    Согласно п. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, таким образом, указание в протоколе в качестве свидетелей понятых не является нарушением.
 
    Суд считает, что состояние алкогольного опьянения водителя Яковлева В.М. в момент задержания сотрудниками ГИБДД в суде полностью подтверждается всеми вышеуказанными доказательствами в совокупности.
 
    Как видно с протокола судебного заседания мировой судья отказал в ходатайстве защитника о вызове свидетелями понятых ФИО12 ФИО13 о чем судья вынес устное определение на месте, чем суд не нарушил ст. 24.4 КоАП РФ, так как в данной статье не указано, что суд обязательно должен выносить письменное определение.
 
    Как видно с протокола об административном правонарушении Яковлеву В.М. разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 45 и 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копию постановления Яковлев В.М. лично получил, о чем в протоколе имеется подпись Яковлева В.М. Пояснение Яковлева В.М. и защитника Шерстюк А.В. в суде о том, что ему права не разъяснены, суд оценивает как способ защиты.
 
        Изучив все доказательства, суд находит, что мировой судья правильно оценил доказательства дела в их совокупности и признал доказанным виновность Яковлева В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенная мера наказания соответствует минимальному пределу санкции данной статьи. Таким образом, постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района от 10 апреля 2013 года в отношении Яковлева В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Шерстюк А.В.– без удовлетворения.
 
        Решение Мегино-Кангаласского районного суда не подлежит апелляционному обжалованию и вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
 
Судья: . Билюкина И.Г.
 
        .