Решение Калининградского областного суда от 13 июля 2021 года №12-349/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 12-349/2021
Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А. при секретаре Улюкаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцевой Т.В. на не вступившее в законную силу постановление судьи Славского районного суда Калининградской области от 01 апреля 2021 года, которым Казанцева Татьяна Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с изъятием одной прозрачной пластиковой бутылки емкостью 0,5 листа, с последующим уничтожением в установленном порядке.
Заслушав объяснение защитника Казанцевой Т.В. - Понимаш А.В., поддержавшего доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Славского районного суда Калининградской области от 01 апреля 2021 года Казанцева Татьяна Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с изъятием одной прозрачной пластиковой бутылки емкостью 0,5 листа, с последующим уничтожением в установленном порядке.
В жалобе на указанное постановление Казанцева Т.В. просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение к мировому судье. Полагает, что постановление вынесено с нарушением процессуальных требований.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, считаю необходимым оспариваемое решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Основанием для привлечения Казанцевой Т.В. к административной ответственности явились следующие обстоятельства: что 09 октября в 20 часов 20 минут Казанцева Т.В. из своего дома по адресу: <адрес>, осуществила розничную продажу спиртосодержащей продукции, а именно: реализовала гр. ФИО12 спиртосодержащую жидкость объемом 430 куб. см в пластиковой прозрачной бутылке объемом 0,5 л. по цене 100 рублей, при этом не состоит в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, и не является индивидуальным предпринимателем.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17.1 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями.
Частью 3 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Вмененное Казанцевой Т.В. административное правонарушение выявлено в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанной в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.
Определением инспектора старшего УУП отделения полиции по Славскому городскому округу МО МВД России "Советский" от 12 октября 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Казанцевой Т.В. по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, определением старшего УУП отделения полиции по Славскому городскому округу МО МВД России "Советский" N 604 от 12 ноября 2020 года продлен срок проведения административного расследования до 2 месяцев. Кроме того, по нему проводилась пищевая химическая экспертиза, а также иные процессуальные действия, и протокол об административном правонарушении составлен 24 ноября 2020 года.
Таким образом, рассмотрение настоящего дела относилось к компетенции судьи районного суда (часть 3 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В этой связи определением мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от 10 февраля 2021 года дело об административном правонарушении в отношении Казанцевой Т.В. направлено обоснованно по подведомственности в Славский районный суд Калининградской области.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Привлекая Казанцеву Т.В. к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что Казанцева Т.В., 09.10.2020 года в 20 ч. 20 мин., находясь по месту жительства, по адресу: <адрес> реализовала ФИО13 спиртосодержащую жидкость объемом 430 куб. см. в пластиковой прозрачной бутылке объемом 0,5 л. по цене 100 рублей. Согласно заключению эксперта N 1009/1129 от 02.11.2020 года, данная жидкость является спиртосодержащей и представляет собой крепкий спиртной напиток домашней выработки - самогон, с содержанием этилового спирта (крепостью) 37.7 %, квалифицировал действия Казанцевой Т.В. по ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению суда первой инстанции, вина Казанцевой Т.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 17 N 005203 N 604 от 24.11.2020 года; объяснениями ФИО14 в том числе и в судебном заседании мирового судьи судебного участка Славского судебного района, о том, что он приобрел у Казанцевой 09.10.2020, в вечернее время, по месту ее проживания самогон, и заплатил ей за него 100 рублей; объяснениями ФИО15, где они указали о том, что участвовали в качестве понятых при изъятии пластиковой бутылки 0,5 л с жидкостью бордового цвета с характерным запахом самогона у Новикова С.В., а Новиков при этом пояснил, что данную бутылку с самогоном он приобрел за 120 руб. у Казанцевой Т.В. на <адрес>; заключением эксперта N 1009/1129 от 03.11.2020г., согласно которого жидкость в количестве 430 куб.см. в бутылке вместимостью 0,5 куб. дм, представленная на исследование, является спиртосодержащей и представляет собой крепкий спиртной напиток домашней выработки-самогон, с содержанием этилового спирта (крепостью) 37.7 % об.; объяснениями УУП ОП по Славскому городскому округу МО
МВД России "Совесткий" Егорчева А.И., которые им были даны в судебном заседании мирового судьи судебного участка Славского судебного района и иными материалами дела.
Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, являлась достаточной для установления вины Казанцевой Т.В. в совершении вмененного ей правонарушения.
Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны на противоречивых показаниях ФИО16 и материалах дела, без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу.
Так, в протоколе об административном правонарушении не указана сумма, за которую была реализована Казанцевой Т.В. ФИО17 спиртосодержащая жидкость - самогон. Из объяснений ФИО18 от 09.10.2020 года следует, что за 100 рублей, объяснений ФИО19 за 120 рублей, в судебном заседании у мирового судьи ФИО20 пояснял, что приобрел самогон за 100 рублей. Казанцева Т.В. утверждает, что не продавала самогон ФИО21 Кроме того, время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано в 20-00 часов, в постановлении указано 20 часов 20 минут. Также принимая в качестве доказательства протокол судебного заседания мирового судьи судебного участка Славского судебного района от 22 декабря 2020 года, районный суд не учел, что заявленное Казанцевой Т.В. ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО22 мировым судьей протокольно было удовлетворено. Однако свидетели в суд не вызывались и не допрашивались.
Указанное свидетельствует о существенном нарушении судом процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить противоречия по делу, допросить ФИО23, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех доказательств, а также фактических обстоятельств дела, и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
решение судьи Славского районного суда Калининградской области от 01 апреля 2021 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Славский районный суд Калининградской области.
Судья М.А. Быстрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка