Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 июля 2018 года №12-349/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2018 года Дело N 12-349/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Сургутского транспортного прокурора Шакирова А.Ф. на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамасолиева Х.К.,
УСТАНОВИЛ:
10.03.2018 должностным лицом Федеральной таможенной службы - главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Нижневартовского таможенного поста Ханты-Мансий-ской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении Мамасолиева Х.К. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и проведении административного расследования, по завершении которого 10.04.2018 уполномоченным по особо важным делам отдела административ-ных расследований Ханты-Мансийской таможни в отношении Мамасолиева Х.К. составлен протокол об указанном административном правонарушении.
10.04.2018 заместителем начальника Ханты-Мансийской таможни в порядке статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях вынесено определение о назначении рассмотрения настоящего дела назван-ным таможенным органом 24.04.2018.
24.04.2018 заместителем начальника Ханты-Мансийской таможни вынесено определение о передаче дела для рассмотрения в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2018 дело об административном правона-рушении на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях возвращено должностному лицу.
Заместитель Сургутского транспортного прокурора Шакиров А.Ф. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с протестом, в котором ставит вопрос об отмене указанного выше судебного определения, считая, что у судьи не имелось законных оснований для возвращения дела в таможенный орган.
О времени и месте рассмотрения протеста на определение по делу об админи-стративном правонарушении подавший протест прокурор, а также Мамасолиев Х.К. были заблаговременно извещены, однако в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка данных лиц в суд не препятствует рассмот-рению протеста.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и протест, оснований для его удовлетворения не нахожу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях среди прочего являются своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях).
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекла-рирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному деклари-рованию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
Из положений, закреплённых в части 2 статьи 23.1 и в статье 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 настоящего Кодекса, рассматриваются уполномоченными должностными лицами таможенных органов, если соответствующее должностное лицо, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, не передает его на рассмотрение судье.
По смыслу статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в её взаимосвязи с частью 2 статьи 23.1 того же Кодекса вопрос о возможности рассмотрения относящегося к компетенции административного органа дела об административном правонарушении либо о его передаче на рас-смотрение судье должен разрешаться должностным лицом в стадии подготовки к рассмотрению поступившего к этому лицу дела об административном право-нарушении и впоследствии не может пересматриваться им произвольно после вынесения определения о назначении времени и места рассмотрения дела.
Как следует из оспариваемого судебного определения, вынесенного в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, основа-нием для возвращения настоящего дела должностному лицу послужило нарушение последним правил о подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях, поскольку данное должностное лицо приняло поступившее к нему дело об административном правонарушении и назначило его рассмотрение по существу с соответствующим извещением привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела, тем самым факти-чески разрешиловопрос о возможности рассмотрения этого дела им самим без передачи его на рассмотрение судье. При таких обстоятельствах вывод судьи о неправомерности передачи ему настоящего дела должностным лицом является обоснованным.
Довод протеста о том, что санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено дополнитель-ное наказание в виде конфискации предметов административного правонаруше-ния (не являющееся обязательным), применение которого в силу части 1 статьи 3.7 того же Кодекса относится к исключительной компетенции судьи, подлежит отклонению, поскольку должностное лицо при принятии решения о возможности рассмотрения поступившего к нему дела им самим либо о передаче этого дела на рассмотрение судье обязано было учитывать вышеприведённые положения закона, наличие альтернативной подведомственности дела. Возможность измене-ния должностным лицом уже определённой им подведомственности дела об адми-нистративном правонарушении после вынесения соответствующего определения о времени и месте рассмотрения дела Кодексом Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях не предусмотрена. Такое произвольное изменение подведомственности следует рассматривать как существенное нарушение про-цессуальных требований названного Кодекса.
В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело судьёй законно и обоснованно было возвращено должностному лицу и оспариваемый прокурором судебный акт отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 10.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамасолиева Х.К., оставить без изменения, а протест заместителя Сургут-ского транспортного прокурора Шакирова А.Ф. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка