Решение Астраханского областного суда от 13 октября 2017 года №12-349/2017

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 октября 2017 года Дело N 12-349/2017
 
г. Астрахань 13 октября 2017 года
судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Пет­ровой М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камалидинова Р.К. на постановление Володарского районного суда Астра­ханской области от 28 сентября 2017 года о привлечении Камалидинова Р.К. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Володарского районного суда Астраханской области от 28 сентября 2017 года Камалидинов В. К. признан виновным в совершении админи­стративного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административ­ное наказание в виде 60 часов обязательных работ.
В жалобе, поступившей в Астраханский областной суд, заявитель ставит во­прос об отмене постановления районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывает, чт*о ФИО18 к нему претензий не имеет, постановлением прекращено уголовное пре­следование по статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заслушав Камалидинова В. К., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об админи­стративных правонарушения нанесение побоев или совершение иных насильствен­ных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, ука­занных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в ре­зультате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспо­собности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повре­ждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, се­чением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воз­действием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указан­ного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 июля 2017 года в 18 часов 40 минут, Камалидинов Р. К., находясь возле дома по адре­су < адрес>, в ходе ссоры нанес ФИО12 три удара кирпичом по руке, которая от данных действий испытала физическую боль. Действия Камалндинова Р. К. не по­влекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федера­ции.
Факт совершения Камалидинова Р. К. административного правонарушения, от­ветственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушения, подтверждается имеющимися в деле до­казательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 августа 2017 года, заявлением ФИО12; объяснениями ФИО12 от 30 июля 2017 года, объяснениями ФИО10 от 31 июля 2017 года; объяснениями Камалидинова Р. К. от 28 июля 2017 года; заключением эксперта от 29 июля 2017 № 2083. В ходе су­дебно-медицинского обследования установлено, что у ФИО12 зафиксированы телесные повреждения: < данные изъяты>. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Фе­дерации об административных правонарушения, судья пришел к обоснованному вы­воду о наличии в действиях Камалидинова Р. К. состава административного правона­рушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Россий­ской Федерации об административных правонарушения, и его виновности в соверше­нии правонарушения.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении со­блюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказа­тельств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения админи­стративного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об админи­стративных правонарушения установлены: наличие события административного пра­вонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмот­рена административная ответственность; виновность лица в совершении администра­тивного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответ­ственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; об­стоятельства, исключающие производство по делу об административном правонару­шении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и вина Камалидинова Р. К. в его совершении объективно подтвер­ждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, ко­торые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об администра­тивных правонарушения должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении ко­
торого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Заключения эксперта № 2083 от 29 июля 2017 года является допустимым дока­зательством, поскольку оно составлено в соответствии с установленными требовани­ями, подписано врачом ГБУЗ АО « Бюро судебной медицинской экспертизы », скреп­лено печатью указанного медицинского учреждения. Осмотр потерпевшего проведен врачом - судебно- медицинским экспертом ФИО11 имеющей соответствую­щую категорию и стаж экспертной работы. Выводы эксперта мотивированы, основа­ний сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется. Эксперт был надле­жащим образом предупрежден об административной ответственности.
Экспертиза была назначена в рамках проведения проверки по заявлению ФИО19 о привлечении к ответственности виновного лица, и может быть принято в качестве доказательства по административному делу. Именно после проведения экс­пертизы должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, составлен протокол об адми­нистративном правонарушении.
Вопреки доводам заявителя, полученные в ходе рассмотрения дела об админи­стративном правонарушении показания свидетелей об обстоятельствах совершенного административного правонарушения суд обоснованно признали в качестве допусти­мых доказательств, так как они последовательны, непротиворечивы, получены в со­ответствии с требованиями закона, после разъяснения названным лицам положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, статьи 51 Конституции Российской Федерации. Оценка показаний допрошенных сви­детелей дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Россий­ской Федерации об административных правонарушения, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела до­казательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, пол­ном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.
Доводы жалобы Камалидинова Р. К., в том числе об отсутствии в его действиях события административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказа­тельств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенного по делу постановления.
Доводы жалобы о том, что ФИО12 к нему претензий не имеет, постанов­лением прекращено уголовное преследование по статье 119 Уголовного кодекса Рос­сийской Федерации, правового значения для рассматриваемой жалобы не имеют.
Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследо­ванных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать администра­тивной ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Проверив собранные по делу доказательства, судья правильно установил об­стоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Камалидино­ва Р. К. в совершении административного правонарушения, ответственность за кото-
Ч.
рое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административ­ных правонарушения, так как он нанес побои, причинившие потерпевшему физиче­скую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об адми­нистративных правонарушения, соблюдены.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а так­же обстоятельств, исключающих производство по делу об административном право­нарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о при­влечении Камалидинова Р. К. к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.
Сроки давности привлечения к административной ответственности не наруше­ны.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены об­жалуемых судебных решений, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 30. 1 - 30. 8 Кодекса Российской Федерации об адми­нистративных правонарушения,
решил:
постановление Володарского районного суда Астраханской области от 28 сен­тября 2017 года - оставить без изменения, жалобу Камалидинова Р.К. - без удовлетворения.
Судья Астраханского областного суда
Г. В. Баранов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка