Решение от 20 июня 2014 года №12-349/2014

Дело № 12-349/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    20 июня 2014 Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре
 
    пр. Ленина 1,
 
    г.Комсомольск-на-Амуре,
 
    Хабаровский край, 681027
 
    Судья Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Горбачева С. В., . года рождения, уроженца ., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ., по жалобе Горбачева С.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре 27 № от 08.04.2014 года, по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре № от 08.04.2014 года по делу об административном правонарушении, Горбачеву С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере . за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Данным постановлением Горбачев С.В. признан виновным в том, что 08.04.2014 года в 13 часов 15 минут в районе дома 28 по ул. Кирова в г.Комсомольске-на-Амуре, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения.
 
    Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Горбачев С.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, по тем основаниям, что 08 апреля 2014 года Горбачев С. В. двигался на автомобиле «№ по ул. Кирова с кольцевой развязки в направлении от р. Амур к ул. Молодогвардейская со скоростью 30-40 км/час. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу он заметил идущую по тротуару от краеведческого музея в направлении нерегулируемого пешеходного перехода женщину. На переходе пешеходов не было. Поскольку, переход был свободен, (женщина-пешеход находилась еще на тротуаре), он въехал на разметку перехода по правому ряду. В момент, когда управляемый Горбачевым С.В. автомобиль уже проезжал разметку нерегулируемого пешеходного перехода от Краеведческого музея к Дому бытовых услуг, (т.е., находился на «зебре»), с противоположной стороны улицы на переход шагнула женщина-пешеход. Так как остановка автомобиля на разметке перехода и движение с нее задним ходом в данном случае Правилами не предусмотрены, Горбачев С.В. продолжил движение, после чего, примерно в 50 метрах от перехода был остановлен инспектором ДПС, который в его действиях усмотрел административное правонарушение, так как с его слов, Горбачев С.В., увидев "направляющегося к переходу пешехода, должен был остановиться и подождать, пока он ступит на переход и затем перейдет проезжую часть. При этом пешеход, которую Горбачев С.В. якобы не пропустил, ступившая на переход (в нарушение п.4.5 Правил) при нахождении на нем автомобиля Горбачева С.В., установлена и допрошена не была. Из свидетелей в протоколе указан ИДПС этого же патрульного автомобиля ст. лейтенант полиции Лис И.А., который в момент событий находился в патрульном автомобиле в 50 метрах от перехода, спиной к происходящим действиям и был занят составлением протокола на водителя самосвала.
 
    Не согласившись с обжалуемым постановлением, 15.04.2014г. Горбачев С.В. подал жалобу на имя начальника ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре, на которую 10.05 2014г. письмом с уведомлением получен ответ, признающий в отношении него правомерность действий инспектора ДПС ГИБДД. При этом, в вынесенном решении по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении за подписью ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Загороднева С.В, объяснения Горбачева С.В. по сути извращены, не принят во внимание тот факт, что на переход он въехал раньше, чем на него ступил пешеход, (а не пешеходы, на которых так же делаются ссылки в решении, была только одна женщина, ступившая на переход, когда Горбачев С.В. его уже проезжал) никакой беседы в патрульном автомобиле где Горбачев С.В. дал какие-то объяснения, которые приводятся в указанном решении, не было, поскольку в патрульный автомобиль он не садился вообще из-за отсутствия в нем места. Считает, что проверка по его обращению в ГИБДД проведена формально, с решением от 24.04.2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не согласен. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении серии № от 08 апреля 2014 года отменить, производство по делу прекратить.
 
    В ходе рассмотрения дела Горбачев С.В. настаивал на удовлетворении жалобы, полностью подтвердил изложенные в ней основания. Дополнительно пояснил, что ранее знаком с инспектором Рязановым Е.А. не был. Полагает, что инспектор заинтересован в исходе дела, поскольку от количества вынесенных протоколов и постановлений зависит поощрение сотрудников ГИБДД. Он присутствовал при оформлении документов, однако подписи в них не ставил, поскольку категорически не был согласен с существом правонарушения.
 
    Инспектор ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре Рязанов Е.А., допрошенный в ходе рассмотрения жалобы, пояснил, что 08.04.2014 года во время несения службы в 13 часов 15 минут было замечено транспортное средство №, которое двигалось со стороны пл. Кирова по ул. Кирова в сторону ул. Краснофлотской в г.Комсомольске-на-Амуре. В районе д.28 по ул. Кирова водитель не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения. Более того, в соседнем ряду также двигалось транспортное средство, водитель которого при приближении к пешеходному переходу снизил скорость и принял меры к остановке транспортного средства, чего водитель Горбачев С.В. не сделал. Данное транспортное средство было остановлено, под управлением Горбачева С.В., на месте водителю было объяснено правонарушение. Горбачев С.В. пояснил, что пешехода на переходном переходе он видел, но не посчитал нужным пропустить его. После чего был составлен протокол и постановление по делу об административном правонарушении, с которыми водитель Горбачев С.В. не согласился, отказался от внесения объяснений и замечаний в протокол, а также отказался расписываться в получении копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении. Неприязни к водителю Горбачеву С.В. не испытывает, ранее знаком не был.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав позицию участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Вина Горбачева С.В. в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, подтверждается:
 
    - протоколом № от 08.04.2014 года, согласно которому 08.04.2014 года в 13 часов 15 минут в районе дома 28 по ул. Кирова в г.Комсомольске-на-Амуре, Горбачев С.В., управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    - письменным объяснением инспектора ГИБДД Лис И.А., согласно которому 08.04.2014 года во время несения службы в 13 часов 15 минут, совместно с инспектором ГИБДД Рязановым Е.А. в составе П/А 316, было замечено транспортное средство № которое двигалось со стороны пл. Кирова по ул. Кирова в сторону ул. Краснофлотской в г.Комсомольске-на-Амуре. В районе д.28 по ул. Кирова водитель не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Водителю было объяснено правонарушение. Горбачев С.В. пояснил, что пешехода на переходном переходе он видел, но помех в движении он им не создал, с правонарушением был не согласен. Правонарушение было выявлено визуально.
 
    Заключением проверки врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Загороднева С.В. от 24.04.2014 года по жалобе Горбачева С.В. действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Рязанова Е.А. в отношении Горбачева С.В. признаны правомерными.
 
    Как установлено решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Загороднева С.В. от 24.04.2014 года, Горбачев С.В. не пропустил пешехода, первым оказавшегося в границах пешеходного перехода, вне зависимости от наличия у водителя реальной технической возможности проехать переход безопасно (перед пешеходом). Кроме того, сам Горбачев С.В не отрицал, что видел пешехода, шагнувшего на разметку перехода.
 
    Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, который по долгу службы обязан следить за дорожной обстановкой.
 
    Доводы Горбачева С.В. о его невиновности в связи с тем, что в момент пересечения Горбачевым С.В. пешеходного перехода, пешеход лишь ступил на пешеходный переход, суд не принимает во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
 
    Доводы Горбачева С.В. о незаконности опроса инспектора ГИБДД Лис И.А. в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, судом не принимаются.
 
    Согласно ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Кроме того, определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 г. № 346-О-О указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).
 
    Рассматривая доводы жалобы о том, что ИДПС этого же патрульного автомобиля ст. лейтенант полиции Лис И.А., который в момент событий находился в патрульном автомобиле в 50 метрах от перехода, спиной к происходящим действиям и был занят составлением протокола на водителя самосвала, а потому не мог быть свидетелем правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку не подтверждаются собранными по делу доказательствами, отражают субъективное отношение к правонарушению.
 
    Ссылки Горбачева С.В. на то, что пешеход, которую он якобы не пропустил, ступившая на переход (в нарушение п.4.5 Правил) при нахождении на нем автомобиля Горбачева С.В., установлена и допрошена не была, суд отвергает по следующим основаниям. В силу п.47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", остановка транспортного средства, пешехода осуществляется с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п.77 вышеуказанного регламента пешеход может быть остановлен сотрудником ГИБДД при необходимости привлечения его к участию в деле в качестве свидетеля или понятого.
 
    Таким образом, остановка пешехода для его опроса является правом, должностного лица, выявившего правонарушения. Сведений о том, что Горбачев С.В. ходатайствовал об опросе свидетелей, в материалах дела не имеется.
 
    При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Горбачеву С.В. инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску на Амуре Рязанова Е.А., составившего в отношении него протокол и постановление об административном правонарушении, а также инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску на Амуре Лис И.А, опрошенного в качестве свидетеля. Не указал на наличие таких обстоятельств и Горбачев С.В.
 
    Правонарушение выявлено инспектором ГИБДД визуально, закреплено в протоколе и постановлении об административном правонарушении. В ходе судебного разбирательства не может быть опровергнуто субъективное восприятие сотрудником ОГИБДД обстоятельств административного правонарушения, на месте совершения которого в 13 часов 15 минут 08.04.2014 года, он присутствовал лично.
 
    Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых сотрудник ГИБДД пришел к выводу о виновности Горбачева С.В. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, составленных в отношении Горбачева С.В., из материалов дела не усматривается.
 
    Других доказательств, обосновывающих позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, судье не представлено.
 
    На основании изложенного, прихожу к выводу, что в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка установленным фактам, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
 
    Указанное постановление по делу вынесено правомочным лицом, сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП Российской Федерации не истекли, примененная к заявителю мера административной ответственности в виде штрафа в размере .., что не превышает установленный указанной статьей размер штрафа, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, а жалоба подлежит отклонению.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре № от 08.04.2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Горбачева С. В. - оставить без изменения, а жалобу Горбачева С.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья О.О.Устьянцева-Мишнева