Решение от 03 июня 2014 года №12-349/2014

    Адм. дело № 12-349/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    дата адрес
 
    Судья Ленинского районного суда адрес ФИО4, рассмотрев жалобу Васильева ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от датаг. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ
 
установил:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от датаг. по делу об административном правонарушении Васильев П.Л. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере ----- руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Васильев П.Л. обжаловал его в суд, просит отменить постановление, указав, что себя виновным в совершении указанного правонарушения он не считает, Правила дорожного движения не нарушал, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ----- ФИО2, что подтверждается административным материалом.
 
    Заявитель Васильев П.Л. извещен надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку представителя. Факт рассмотрения дела в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного о времени рассмотрения дела, но не явившегося в судебное заседание, не является нарушением норм КоАП РФ.
 
    ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
 
    В ходе судебного заседания представитель Васильева П.Л.- ФИО3, действующий на основании доверенности от датаг., жалобу поддержал в полном объеме, повторно привел суду.
 
    Выслушав пояснения ФИО3, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как следует из материалов и установлено судом, дата в дата. около адрес Васильев П.Л. управляя автомашиной ----- в нарушение требований п. 11.2 ПДД перед совершением маневра обгона не убедился в безопасности и не уступил дорогу ТС, поворачивающему налево, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ----- под управлением ФИО2
 
    Ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    Факт нарушения ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от датаг., схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя ФИО2 и оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность указанных в справке инспектора ГИБДД данных о характере повреждений транспортных средств и иных процессуальных документов, у суда не имеется, поскольку документальные материалы составлены должностными лицами органа исполнительной власти, в чьем ведении находятся вопросы безопасности движения и транспортных средств. При этом какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников ГИБДД не установлено.
 
    Доводы Васильева П.Л. о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 несостоятельны, поскольку суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП. При этом вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Данный вопрос обсуждается в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Наказание Васильеву П.Л. назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
 
    Совершенное Васильевым П.Л. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах считаю, что оснований для отмены постановления не имеется.
 
    В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от датаг. о привлечении Васильева ФИО6 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Васильева П.Л. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд адрес.
 
    Судья    ФИО4