Дата принятия: 15 мая 2013г.
Номер документа: 12-349/2013
Дело № 12-349/2013
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград 15 мая 2013 года
Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев жалобу Черкашина В. А. на постановление УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях
с участием заявителя Черкашина В.А., представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ Черкашин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Черкашин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял принадлежащим ему автомобилем марки ... государственный регистрационный №..., а находился на рабочем месте в офисе ...» по адресу: ... с ... часов до ... часов, управление транспортным средством ни кому не доверял. Кроме того, из материалов фото фиксации полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П не возможно увидеть марку автомобиля, государственный регистрационный знак, модель автомобиля.
Заявитель Черкашин В.А., для участия в рассмотрении жалобы не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель Черкашина В.А. – Юдина В.В. в ходе рассмотрения дела доводы жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении. Пояснила, что Черкашин В.А. находился на рабочем месте в офисе Нижневолжского ...» по адресу: ... с ... часов до ... часов, управление транспортным средством ни кому не доверял. Копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкин А.А., действующий на основании доверенности, полагал, что по делу имеются основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку неверно был прочитан государственный регистрационный номер транспортного средства, водитель которого допустил нарушение правил дорожного движения. Черкашин ДД.ММ.ГГГГ правил дорожного движения в указанном месте и в указанное время не нарушал.
Выслушав представителя заявителя, представителя УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А., исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Черкашин В.А. копию обжалуемого постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба направлена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования Черкашиным В.А. не пропущен.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черкашина В.А. было вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. по адресу: ... водитель транспортного средства марки ... государственный регистрационный №..., собственником (владельцем) которого является Черкашин В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: ... превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно представленным в ходе рассмотрения дела материалам при фиксации нарушения с использованием специального средства автоматической фиксации неверно прочитан государственный регистрационный знак транспортного средства. Фактически нарушение допущено водителем транспортного средства №....
Судья полагает, что предоставленными доказательствами подтверждаются доводы Черкашина В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов он автомобилем ... государственный регистрационный №..., на 673 км. автодороги «...» не управлял, правила дорожного движения не нарушал.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черкашина В.А. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Черкашина В. А. на постановление УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Черкашин В. А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей - отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.М. Лемякина
