Решение от 28 мая 2013 года №12-349/2013

< > Дело № 12-349/2013 Р Е Ш Е Н И Е
    28 мая 2013 года г.Череповец
 
    Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Непытаев А.Ю. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Суровцева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < >, проживающего по <адрес>, защитника Хмелева А.Е.., рассмотрев жалобу Суровцева на постановление о привлечении к административной ответственности,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 26 марта 2013 года Суровцев подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов у д.№ по <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной < > госномер №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В своей жалобе Суровцев просит постановление в отношении его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно был в состоянии алкогольного опьянения и находился в автомобиле < > госномер № вместе с его знакомыми Б. и М., Б. был за рулем транспортного средства. По ходу движения по <адрес> в сторону <адрес> автомашина остановилась, поскольку закончился бензин. Дальнейшие события он помнит смутно, но предполагает, что Б., возможно, пошел за бензином, а они остались в машине. Каким образом он оказался на водительском месте, он пояснить не может, поскольку был пьян, но с уверенностью может пояснить, что он никуда не двигался, автомобиль стоял, так как в нем не было бензина, а ключи от машины Б. забрал с собой, что в полной мере исключает саму вероятность управления им транспортным средством. В тот момент, когда подъехали сотрудники полиции, он спал на водительском сидении, фактически они их разбудили, после чего вызвали сотрудников ДПС и передали их им. Прибывшие сотрудники ДПС стали оформлять в отношении его административный материал за отказ от прохождения от освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения, с чем он изначально не был согласен. Фактического управления им транспортным средством никто из сотрудников полиции не видел, транспортное средство под его управлением никто из сотрудников полиции путем остановки не задерживал. Не являясь водителем транспортного средства, он не может быть привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Суровцев и его защитник доводы жалобы поддержали.
 
    Выслушав доводы жалобы, свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Свидетель К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ является водителем дежурной части УМВД. ДД.ММ.ГГГГ ехали на вызов в № микрорайон. На <адрес> образовался затор. Они объехали затор по крайней левой полосе, и он увидел, что причиной затора является машина < > темного цвета, которая медленно двигалась по средней полосе. Возникло подозрение, что водитель пьян. Они объехали эту машину, остановились, включили проблесковые маяки, остановили машину < >. Водитель был пьян. На переднем сидении спал пьяный пожилой мужчина, а на заднем сидении сидел пьяный молодой мужчина. Они пригласили водителя к себе в машину, спросили у него про документы. Водитель сказал, что никаких документов у него нет, но потом у него обнаружили паспорт. Личность водителя была установлена по паспорту и проверена по базе данных. Они вызвали наряд ДПС и передали задержанного им. Являлся ли водитель собственником машины, они не выясняли. Старшим в их группе был А., который написал рапорт.
 
    Не доверять показаниям свидетеля К. о том, что водителем машины являлся Суровцев, что машина под его управлением двигалась, а также считать сотрудников полиции лицами, заинтересованными в привлечении к административной ответственности именно Суровцева, у суда нет оснований.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Данный факт зафиксирован в протоколе и Суровцевым не оспаривается. Отказ Суровцева от дачи объяснений и подписания протокола удостоверен подписями понятых.
 
    В протоколе об отстранении Суровцева от управления транспортным средством его объяснения и подписи также отсутствуют, но содержание указанного протокола и основания отстранения Суровцева от управления также удостоверены подписями понятых.
 
    В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Основание для направления Суровцева на медицинское освидетельствование указано в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол и отказ Суровцева от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями понятых. Состояние опьянения Суровцева установлено актом освидетельствования и чеком-распечаткой, удостоверенными подписями тех же понятых.
 
    Факт нахождения Суровцева за рулем на водительском сиденье в момент, когда к его машине подъехали сотрудники полиции, им не оспаривается. Тот факт, что собственник машины Богданов не был привлечен к ответственности за передачу управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения, не освобождает Суровцева от административной ответственности.
 
    В обжалуемом постановлении вывод о виновности Суровцева в совершении правонарушения мотивирован, исследованным доказательствам дана правильная оценка, ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь п.1) ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 26 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Суровцева Д.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    < >
 
    < >
 
    Судья: Непытаев А.Ю.