Решение Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2017 года №12-3491/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 12-3491/2017
 
26 сентября 2017 г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Егорова Е.А. по доверенности Кавкуцкого Е.П. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
в г. Краснодаре 17 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Дашко Д.В. и Егорова Е.А.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС г. Краснодара от 17 января 2017 г. Дашко Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 500 рублей.
Обжалуемым решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2017 г. указанное постановление отменено.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Егорова Е.А. по доверенности Кавкуцкий Е.П. ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм КоАП РФ. Одновременно заявитель просит восстановить срок обжалования судебного акта.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Копия постановления судьи получена Егоровым Е.А. 24 августа 2017 г., жалоба подана в районный суд 25 августа 2017 г., то есть в установленный законом десятидневный срок, следовательно, необходимость в восстановлении процессуального срока отсутствует.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Егорова Е.А. по доверенности Кавкуцкого Е.П., настаивавшего на требованиях и доводах жалобы, пояснения защитника Дашко Д.В. адвоката Чуб В.А., просившего оставить решение судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 17 января 2017 г. в 12 ч. 15 мин. напротив дома № 1 по ул. Ш. Нефтяников г. Краснодара, Дашко Д.В., управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, двигаясь со стороны ул. Офицерская в сторону ул. Дзержинского, при повороте направо не заняла заблаговременно крайнее положение на проезжей части и допустила столкновение с автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Егорова Е.А.
Административный орган пришел к выводу о нарушении водителем Дашко Д.В. п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем, усмотрел в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Судья нижестоящей инстанции с выводами органа ГИБДД не согласился и постановление по делу об административном правонарушении отменил.
Прежде всего, необходимо отметить, что в силу ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение. Таким образом, судье районного суда надлежало вынести судебный акт в форме решения, а не постановления.
Во-вторых, дело об административном правонарушении не разрешено по существу, ограничившись отменой постановления административного органа, судья не вынес окончательное решение по делу, как то предусмотрено п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно материалам дела, в результате ДТП автомобилю Егорова Е.А. были причинены механические повреждения, что повлекло для него имущественный вред, следовательно, Егоров Е.А. является потерпевшим в рамках настоящего дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, 26 мая 2017 г. судья Ленинского районного суда г. Краснодара рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего.
Разрешая дело, судья указал, что Егоров Е.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о получении потерпевшим судебного извещения.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, в связи с чем, решение судьи подлежит отмене.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г., истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Дашко Д.В. следует, что правонарушение совершено 17 января 2017 г.
Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Дашко Д.В. в Краснодарском краевом суде, истек срок давности ее привлечения к административной ответственности.
Исходя из выше приведенных положений и учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дашко Д.В. судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда пришел к выводу о том, что решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2017 г. следует отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела в Краснодарском краевом суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2017 г. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Дашко Д.В. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Краснодарского краевого суда В.В. Шелудько



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка