Решение Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2017 года №12-3487/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 12-3487/2017
 
20 сентября 2017 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Порфирьева Евгения Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2017 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике < Ф.И.О. > 1 <...>Ф-1от 12.05.2017г., заведующий хозяйством ООО «Три-З» < Ф.И.О. > 2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике < Ф.И.О. > 1 <...>Ф-1от 12.05.2017г. отменено, производство по делу в отношении заведующего хозяйством ООО «Три-З» < Ф.И.О. > 2 по ст. 8.2 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике < Ф.И.О. > 1 Е.А. просит решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела.
Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике < Ф.И.О. > 1 < Ф.И.О. > 5, действующую по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, представителя < Ф.И.О. > 2 - < Ф.И.О. > 6, действующую по доверенности, считавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Приходя к выводу о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда указал, что ООО «Три-З» не осуществляет деятельности по обращению с отходами, не занимается вывозом и размещением отходов, кроме того, отсутствуют доказательства того, что отходы размещены именно ООО «Три-З».
Данный вывод судьи районного суда является ошибочным.
Как следует из материалов дела, 14.03.2017г. на земельном участке площадью около 3 000 кв.м. организована несанкционированная свалка отходов производства и потребления, в том числе строительных отходов. В ходе обследования данного участка с кадастровым номером 23:43:0143021:5650 среди отходов была обнаружена рекламная продукция офтальмологической клиники ООО «Три-З», доверенность <...> с печатью ООО «Три-З», лист поездок на <...> (водитель Иван Лузан), где в заявке <...> конкретно указывается адрес <...>, который находится вблизи свалки отходов на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:5650. Свалка на данном земельном участке является несанкционированной и не внесена в Государственный реестр объектов размещения отходов.
В соответствии с результатами лабораторных исследований почвы, произведенных привлеченными специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» (Протокол (акт) отбора (измерений) проб почвы от 14.03.2017г. <...>; Протокол испытаний (измерений) проб почвы от 31.03.2017г. <...>; Экспертное заключение от 31.03.2017г. <...>), концентрация загрязняющих веществ в местах несанкционированного размещения отходов в сравнении с фоновыми показателями, в частности концентрация нефтепродуктов в почве на глубине до 5 см. в 1, 4 раза превышает фоновые показатели.
Ответственным в ООО «Три-З» за первичный сбор, содержание площадки для временного хранения твердых бытовых отходов и передачу отходов сторонним специализированным организациям является - заведующий хозяйством ООО «Три-3» < Ф.И.О. > 2.
Таким образом, нахождение на несанкционированной свалке расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:5650 отходов ООО «Три-З», свидетельствует о ненадлежащем исполнении < Ф.И.О. > 2 своих должностных обязанностей, повлекшим за собой превышение концентрации загрязняющих веществ в местах несанкционированного размещения отходов в сравнении с фоновыми показателями.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судьей районного суда без внимания, оценка им не дана.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда <...> от <...> не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике < Ф.И.О. > 1 удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, судье правомочному рассматривать дело.
Судья
Краснодарского краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка