Решение Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2017 года №12-3483/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 12-3483/2017
 
20 сентября 2017 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Павлова Анатолия Викторовича на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2017 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю <...> от 24.01.2017г., < Ф.И.О. > 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Армавирского городского суда от <...> постановление начальника межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю <...> от 24.01.2017г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в межрайонную ИФНС России <...> по Краснодарскому краю.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. > 1 просит решение Армавирского городского суда от <...> отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.
Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы < Ф.И.О. > 1 на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что в постановлении прокурора <...> от 12.12.2016г. дело об административном правонарушении возбуждено в отношении директора ООО «МАГ-СТРОЙ» < Ф.И.О. > 1, однако, в резолютивной части обжалуемого постановления <...> от 24.01.2017г. к административной ответственности привлечен < Ф.И.О. > 1 как физическое лицо.
Кроме того, в постановлении начальника межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю <...> от 24.01.2017г. указано юридическое лицо ООО «Три стихии», однако, из материалов дела следует, что какая либо взаимосвязь между < Ф.И.О. > 1 и ООО «Три стихии» отсутствует.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что постановление начальника межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю <...> от 24.01.2017г. не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> является законным и обоснованным.
Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а жалобу < Ф.И.О. > 1 без удовлетворения.
Судья
Краснодарского краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка