Решение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 12-348/2021

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Мацкевич Анастасии Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>

по жалобе Мацкевич А.П. и ее защитника Миропольцева Д.Д. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.04.2021 Мацкевич А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе Мацкевич А.П. и ее защитник Миропольцев Д.Д. просят указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что само по себе участие в публичном мероприятии не образует состава административного правонарушения; в основу принятого решения положены доказательства, не отвечающие требованиям допустимости; доказательства нарушения Мацкевич А.П. общественного порядка или невыполнения требований закона о публичных мероприятиях в материалах дела не имеется; никаких требований к Мацкевич А.П. сотрудники полиции не предъявляли; судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция указанной нормы является бланкетной.

Согласно статьи 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования. Это право является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом и правовом государстве, на котором лежит обязанность обеспечивать защиту, в том числе судебную, прав и свобод человека и гражданина (статьи 1 и 64; статья 45, часть 1; статья 46 Конституции Российской Федерации).

На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 N 1618-О, от 24.10.2013 N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в том числе, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона N 54-ФЗ неисполнение законных требований сотрудников полиции или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На территории Кемеровской области-Кузбасса с 16.03.2020 действует режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций "Повышенная готовность".

В этой связи Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в ред. от 17.08.2020) на территории Кемеровской области - Кузбасса приостановлено до особого распоряжения проведение театрально-зрелищных, культурно-просветительских, зрелищно-развлекательных, спортивных, публичных и иных массовых мероприятий (пункт 3.2).

Как следует из протокола об административном правонарушении 23.01.2021 при проведении в период времени с 13:30 до 18:00 часов на территории Центрального района г. Новокузнецка публичного мероприятия (в форме шествия), направленного на публичное выражение общественного мнения в связи с общественно-политической обстановкой, несмотря на неоднократные предупреждения сотрудников полиции, которые объявлялись по мегафону, через громкоговоритель, о недопущении нарушения законодательства о порядке проведения публичных мероприятий, в том числе, в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции "COVID-19", Мацкевич А.П., в нарушение пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ, принимала активное участие в проведении и поддержании данного несогласованного публичного мероприятия, а именно, в 17-10 часов по адресу: <адрес>, являясь участником несанкционированного мероприятия скандировала лозунг "<данные изъяты> тем самым публично выражала свое негативное отношение к общественно-политической ситуации по факту ареста ФИО8, идя в колонне граждан (около 150 человек), объединенных общей целью.

При рассмотрении дела судья районного суда установил, что Мацкевич А.П. приняла участие в публичном мероприятии в форме шествия, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти города Новокузнецка, несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников полиции, объяснениями сотрудников полиции ФИО4 в судебном заседании, видеозаписью на которой зафиксировано, в том числе, что с помощью громкоговорителя сотрудники полиции предупреждали граждан о том, что публичное мероприятие является несогласованным и призывали к прекращению нарушения законодательства, и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства получены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и содержит все необходимые сведения, наличие которых предусмотрено статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе указание на место совершения правонарушения. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Оценка представленных в дело доказательств, в том числе видеозаписи, на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления вины Мацкевич А.П. была дана первой судебной инстанцией при рассмотрении дела, основания не согласиться с выводами которой отсутствуют.

Представленная в дело видеозапись содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Мацкевич А.П. правонарушения и отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее установленный законом порядок проведения публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод суда о наличии в действиях Мацкевич А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что применение к Мацкевич А.П. сотрудниками полиции мер обеспечения производства в виде административного задержания и доставления, являлось нарушением статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть принят во внимание, поскольку частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание, которое состоит в кратковременном ограничение свободы физического лица, и может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.3 КоАП РФ).

Доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 27.2 КоАП РФ, осуществляется при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В силу части 3 статьи 27.2 КоАП РФ о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, проведения в общественном месте публичного мероприятия, было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания и доставления связаны, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Мацкевич А.П., которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи районного суда, не имеется.

Является несостоятельным и довод жалобы о необеспечении исполнения принципа состязательности сторон, рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствие лица, поддерживающего обвинение.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях, не наделено правом поддержания обвинения по ним и его вызов в судебное заседание не является обязательным для судьи.

Вместе с тем, лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ОИАЗ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО4, в судебном заседании подтвердила обстоятельства правонарушения, пояснив, что при составлении протокола ею была исследована видеозапись, рапорт ФИО5

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (часть 2 статьи 25.11 КоАП РФ). Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда исследовал представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем оснований полагать о нарушении принципа состязательности сторон не имеется.

Согласно части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Закон не предъявляет никаких требований к составлению рапорта и не предусматривает обязанность предупреждения должностного лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при его составлении. Вместе с тем, поскольку рапорты сотрудников полиции составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, они отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Каких-либо сведений о заинтересованности лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Мацкевич А.П. административного правонарушения.

Обстоятельства, указанные в рапортах, сотрудник полиции ФИО4 подтвердила в судебном заседании, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, при этом оснований для оговора Мацкевич А.П. со стороны сотрудников полиции не установлено.

Довод жалобы о нарушении права Мацкевич А.П. на свободу выражения мнения и свободу собраний с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.", не могут быть приняты во внимание.

Согласно названному постановлению, право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ее части 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой.

Иные доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы, были предметом проверки судьи районного суда и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Несогласие Мацкевич А.П. с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Административное наказание Мацкевич А.П. назначено в пределах санкции части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мацкевич А.П. не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Мацкевич Анастасии Павловны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка