Решение Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2018 года №12-348/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 12-348/2018
Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрев 31 октября 2018 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Осипова М.М. на постановление судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 сентября 2018 года,
установил:
постановлением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19.09.2018 Осипов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.
Оспаривая законность постановленного судебного акта, Осипов М.М. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит признать постановление судьи незаконным, указав, что привлечение его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях является неправомерным, поскольку доказательства того, что травму ноги потерпевший получил в результате наезда на ногу колеса транспортного средства отсутствуют, имеющееся в деле экспертное заключение данный факт не подтверждает. Также указывает на допущенные в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения, выразившиеся по его мнению в неправомерном отказе в удовлетворений ходатайств о вызове эксперта, истребовании материалов административного расследования, отложении дела до окончания рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ мировым судьей Выльгортского судебного участка.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Осипова М.М. и его защитника Васильева В.И., которые на доводах жалобы настаивали, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из материалов дела следует, что Осипов М.М. <Дата обезличена>, управляя автомашиной "...", государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, около <Адрес обезличен>, в нарушение требований п. 8.1. ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Т.Ю.А.., от чего последний получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта <Номер обезличен> квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.
Факт совершения административного правонарушения и виновность привлекаемого лица подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 04.09.2018; рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Сыктывдинскому району, объяснениями Т.Ю.А. и Т.А.а. об обстоятельствах совершенного ДТП от 16.06.2018, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2018, протоколом <Номер обезличен> осмотра места совершения административного правонарушения, заключением эксперта <Номер обезличен>, согласно которому у Т.Ю.А.. имеются телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью и другими материалами дела.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Осипова М.М., нарушившего Правила дорожного движения.
Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему Т.Ю.А.. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Осипова М.М., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Осипова М.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Осипова М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Осипову М.М. с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, совокупность и обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, ранее привлекавшегося к административной ответственности.
При этом доводы жалобы с указанием на то, что формулировка экспертного заключения предполагает возможность, а не точную уверенность в том, что травма ноги получена потерпевшим именно в результате наезда колесом транспортного средства, опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, последовательными объяснениями потерпевшего Т.Ю.А., Т.А.А. которыми подтверждается, что травма правой ноги получена потерпевшим Т.Ю.А. непосредственно в результате именно рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда автомашиной "...", государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, под управлением Осипова М.М., Т.Ю.А., данное обстоятельство сомнений не вызывает.
Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта, запросе материалов административного расследования, отложения рассмотрения дела, в связи с тем, что мировым судьей ... судебного участка рассматривается дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, не влияет на законность судебного акта. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как следует из материалов дела, имеющиеся в деле доказательства, являлись достаточными для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов привлекаемого лица.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу Осипова М.М. - без удовлетворения.
Судья.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка