Решение Хабаровского краевого суда от 01 октября 2015 года №12-348/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 октября 2015 года Дело N 12-348/2015
 
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 01 октября 2015 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29 июля 2015 года о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Левенского В. А.,
установила:
09 марта 2015 года в 11 часов 50 минут в районе дома < адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств < данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1 и < данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя Левенского В.А., который уехал с места ДТП.
Постановлением инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 07 мая 2015 года № прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Левенского В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Решением начальника отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от 19 мая 2015 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
17 июня 2015 года в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска поступила жалоба ФИО1 на вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 июня 2015 года жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подведомственности в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска.
Определением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29 июля 2015 года жалоба ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Левенского В.А. возвращена заявителю без рассмотрения в связи с тем, что подана лицом, не имеющим полномочий на подписание и подачу жалобы на вышеуказанное постановление.
ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска и принять жалобу для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что им были получены постановление и решение должностных лиц и разъяснен порядок их обжалования. Кроме того, жалоба должна быть рассмотрена по месту вынесения постановления, то есть Железнодорожным районным судом г.Хабаровска. В определении судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска указана фамилия собственника автомобиля < данные изъяты> ФИО4 вместо ФИО5
ФИО1, второй участник ДТП Левенский В.А., должностное лицо ГИБДД ФИО2, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены определения судьи не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ лица, имеющие право обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении, указаны в ст.ст.25.1-25.5.1, в том числе потерпевший, в ч.1.1 ст.30.1, а также в ч.5 ст.30.9 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Сведений о том, что своим отъездом с места ДТП Левенский В.А. причинил ФИО1 какой-либо вред, материалы дела не содержат. В связи с этим по данному делу об административном правонарушении судом первой инстанции правильно определен процессуальный статус ФИО1 как свидетеля, который не обладает правом обжалования вынесенного постановления.
Рассмотрение жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом ГИБДД не наделяет его правом дальнейшего обжалования, так как не изменяет его процессуальный статус свидетеля и не отменяет вышеперечисленные нормы КоАП РФ.
В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Местом совершения правонарушения является район < адрес>, что относится к территории Краснофлотского района г.Хабаровска. Доводы жалобы об обратном не основаны на законе.
Допущенная в определении описка в фамилии собственника автомобиля ФИО5 не влечет безусловную отмену определения, так как не изменяет существо принятого решения и не влияет на его законность и обоснованность. Исправление данной описки возможно в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.
Поводов для отмены определения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Определение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 29 июля 2015 года о возвращении ФИО1 без рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Левенского В. А. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка