Решение Хабаровского краевого суда от 24 июля 2014 года №12-348/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июля 2014 года Дело N 12-348/2014
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 24 июля 2014г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Эдгар» Жамкочяна В.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 июня 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Эдгар»,
у с т а н о в и л:
... инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 по результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «Эдгар» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.26).
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 июня 2014г. ООО «Эдгар» по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.50-51).
Законный представитель ООО «Эдгар» Жамкочян В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, указав на нарушения, допущенные при проведении процессуальных действий и рассмотрении дела по существу.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО «Эдгар» - Видова И.А., должностного лица УОООП УМВД России по Хабаровскому краю - ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из представленных материалов следует, что ... . в баре-бильярдной, принадлежащем ООО «Эдгар», расположенном по адресу: ... , ООО «Эдгар» осуществило розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, чем нарушило требования п.2 ст.16 ФЗ РФ №171 от 22 ноября 1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Эдгар» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
Доводы заявителя жалобы о том, что доказательства получены с нарушением закона, нахожу необоснованными.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки сообщения о факте продажи ... в баре-бильярдной ООО «Эдгар» алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, сотрудником полиции в соответствии с положением п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования (л.д.3). В рамках расследования применены меры обеспечения производства по делу, в частности: проведен осмотр помещения и находящихся там вещей, при котором установлен факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции (л.д.4); произведено изъятие у несовершеннолетнего ФИО3 бутылки пива, приобретенной им в баре-бильярдной, принадлежащем ООО «Эдгар» (л.д.12); опрошены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.6-10); ... принято решение о проведении экспертизы (л.д.16), производство по которой окончено ... (л.д.18-19), и ... составлен протокол об административном правонарушении, содержащий сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, позволяющие установить место и время совершения административного правонарушения (л.д.26).
Ставить под сомнение допустимость вышеуказанных доказательств, на основании которых судья районного суда пришел к выводу о виновности ООО «Эдгар» в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что ФИО8 не является работником ООО «Эдгар», и он не осуществлял продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, нахожу несостоятельным, поскольку ФИО8 имел возможность отразить в объяснениях свое несогласие с его содержанием, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, от подписи в объяснениях он отказался, что зафиксировано должностным лицом в присутствии двух понятых. ФИО8 не отрицал, что он находился за барной стойкой бара в период инкриминируемого правонарушения (л.д.13). Согласно объяснения ФИО3 именно ФИО8 продал ему бутылку пива. Согласно объяснения ФИО6 бармен кавказской национальности продал бутылку пива ФИО3, прибывшими сотрудниками полиции была установлена фамилия бармена - ФИО8
Расхождения в пояснениях очевидцев происшедшего в части того сколько человек подошло к ФИО3 не являются существенными, поскольку они не опровергают факта продажи ООО «Эдгар» алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу барменом Общества и не ставят под сомнение допустимость собранных по делу доказательств. Все свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии заинтересованности в исходе дела со стороны последних, в связи с чем, судья обоснованно признал их показания достоверными. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, последовательны, в связи с чем, довод жалобы в этой части признаю несостоятельным.
Факт расхождения в указании времени составления протокола осмотра и времени его фактического составления, являлся предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции. Согласно пояснений должностного лица в судебном заседании, допущенное расхождение во времени является технической ошибкой. Принимая во внимание незначительность расхождения во времени, указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями.
Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Эдгар» было извещено заблаговременно - ... , что подтверждается почтовым уведомлением, имеющим подпись законного представителя общества Жамкочяна В.В. (л.д.22). Согласно имеющейся в материалах дела доверенности, выданной Видову И.А. и ФИО9 от ... , Видов И.А. не имел полномочий на основании этой доверенности представлять интересы Общества по делу об административном правонарушении в УОООП УМВД России по Хабаровскому краю в ходе проведения административного расследования, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 23), , в связи с чем, протокол был составлен в отсутствие законного представителя Общества, либо его защитника в соответствии с требованиями КоАП РФ. Поэтому доводы жалобы о том, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица, непредоставление Видову И.А. возможности для ознакомления с материалами дела, нарушали права Общества, нахожу необоснованными.
В суде Видовым И.А. была предоставлена надлежащая доверенность на представление интересов Общества (л.д. 43), он был ознакомлен с материалами дела, и участвовал при рассмотрении дела в суде (л.д. 44, 45), следовательно, нарушений прав Общества, в том числе и права на защиту, не имеется.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований законодательства о регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, оснований для которой не имеется.
Довод жалобы о том, что на бутылке пива, изъятой у ФИО3, не имеется печати Общества, не является основанием к отмене постановления суда, поскольку виновность Общества установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 июня 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Эдгар» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Эдгар» Жамкочяна В.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка