Решение от 30 мая 2014 года №12-348/2014

Дело № 12-348/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Уфа 30 мая 2014 года
 
    Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего И. Я. Индан, рассмотрев жалобу ГРМ на постановление мирового судьи судебного участка
№ по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ГРМ по ч. 7 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ГРМ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, при том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-44 часов ГРМ, следуя по Оренбургскому тракту (11 км) на автомобиле «Мицубиси» (государственный регистрационный знак №), двигался со скоростью 84 км/час, совершив правонарушение повторно в течение года.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ГРМ подал жалобу, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.
 
    ГРМ в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом посредством направления телефонограммы. ГРМ заявлено ходатайство об отложении дела ввиду нахождения в командировке в <адрес>, однако документального подтверждения сведений о том, что указанное лицо не имеет возможности явиться в суд суду не представлено. Рассмотрев ходатайство ГРМ об отложении разбирательства, суд находит таковое необоснованным, при этом суд учитывает период нахождения дела в суде первой и второй инстанции. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, в силу которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.
 
    Изучив и оценив материалы административного дела, доводы жалобы ГРМ, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
 
    Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно ч. 7 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12-44 часов ГРМ, следуя по Оренбургскому тракту (11 км) на автомобиле «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), двигался со скоростью 84 км/час.
 
    В материалах имеются сведения о совершении ГРМ правонарушений, ответственность за которые предусмотрена гл. 12 КоАП Российской Федерации, а также частями 4 и 5 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации повторно в течение года.
 
    Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что результаты зафиксированы в соответствии с показаниями прибора «Визир» № 0806182.
 
    В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание лица, в отношении которого таковой составлен, о несогласии с вменённым правонарушением, иных указаний не имеется.
 
    Доводами жалобы ГРМ также не оспаривает, что двигался со скоростью, указанной в протоколе об административном правонарушении
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 84 км/час, однако оспаривает место совершения правонарушения.
 
    Суд отвергает доводы жалобы о том, что мировым судьёй незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, при этом учитывает, что поименованные в ходатайствах лица не указаны в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
 
    Суд учитывает положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 4.5, 29.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства, при этом, только суд определяет достаточность доказательств, необходимых для вынесения решения по делу. При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ГРМ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен. Протокол об административном правонарушении в отношении ГРМ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. С учётом изложенного, суд отвергает доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.
 
    Доводы о нарушении правил подсудности рассмотрении и разрешения дел об административных правонарушениях суд отвергает как надуманный. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Из материалов дела, протокола об административном правонарушении <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ видно, что лицо в отношении которого ведется производство по делу, ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства не заявляло. Таким образом, дело рассмотрено без нарушений правил о подведомственности; рассмотрено дело мировым судьёй к подсудности которого оно отнесено законом.
 
    Довод жалобы ГРМ о том, что при вынесении постановления судом не были изучены все материалы дела и скорость движения автомобиля должностным лицом ГИБДД измерена вне зоны действия дорожного знака «Ограничение скорости 20 км/час» не находят своего подтверждения, являются надуманными и голословными; при этом суд указывает, на следующее.
 
    Доводам о том, что ГРМ был остановлен сотрудниками ГИБДД после окончания зоны действия знака ограничения скорости движения (после перекрёстка), мировым судьёй дана надлежащая оценка в постановлении: имеется указание на то, что остановка транспортного средства непосредственно на перекрёстке не соответствует обстановке события правонарушения, замечаний в протоколе на предмет несоответствия событию правонарушения указания на место совершения правонарушения (вне зоны действия знака ограничения скорости движения, не на 11 км Оренбургского тракта и др.) не сделано. Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что
ГРМ не давал пояснений о том, что не согласен с показаниями прибора «Визирь». При таком положении, суд отвергает доводы жалобы о том, что мировым судьёй незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании подтверждений того, что техническое средство, с использованием которого установлен факт превышения при управлении транспортным средством установленной скорости, имеет соответствующий сертификат и прошел метрологическую проверку. Указание на обратное направлено на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части постановления, в жалобе не содержится новых обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
 
    Доводы заявителя о том, что в основу вывода судебных инстанций о его виновности положены недопустимые и недостоверные доказательства, несостоятельны. Обстоятельств, порочащих исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, фотоматериала административного правонарушения, справки о предыдущих нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена гл. 12 КоАП Российской Федерации, а также частями 4 и 5 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, не выявлено. Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства его вины в совершении указанного административного правонарушения, как и его доводы об отсутствии технической возможности идентифицировать автомобиль, движущийся с превышением скоростного режима в потоке транспортных средств, несостоятельны и не соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в представленных материалах не усматривается. Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, у суда не имелось.
 
    Из постановления мирового судьи усматривается, что при назначении наказания мировой судья руководствовался общими правилами назначения наказания, указанными в ст. 4.1 КоАП Российской Федерации. Таким образом, назначая наказание, мировой судья исходил не только из наличия либо отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, но также принял во внимание данные о личности и характере совершенного правонарушения. Как видно из материалов дела в течение года
ГРМ неоднократно привлекался к административной ответственности за совершения административных правонарушений в области дорожного движении, а также ч. 4 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 7 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.
 
    Постановление о привлечении ГРМ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
 
    Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГРМ по ч. 7 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ГРМ - без удовлетворения.
 
    Председательствующий:                  ИИЯ