Решение от 28 мая 2013 года №12-348/2013

    12-348/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    20 мая 2013 года
 
    Судья Советского районного суда г. Астрахани Ефремова И.В., при секретаре Чудаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО ЧОО «Начин-Астрахань» на постановление государственного инспектора труда в <адрес> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора труда в <адрес> от <дата> ООО ЧОО «Начин Астрахань» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа .... рублей.
 
    Представитель ООО ЧОО «Начин Астрахань» <ФИО>2 обратилась с жалобой на постановление, указав на то, что при проведении проверки был нарушен ФЗ от <дата> №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а именно о предстоящей внеплановой проверки ООО ЧОО «Начин Астрахань» известно не было, в нарушении ч.3 ст.14 указанного ФЗ- распоряжение на проверку, акт проверки, протокол об административном правонарушении, постановление - генеральному директору ООО ЧОО «Начин Астрахань» вручено не было.
 
    Считает что в силу п.2 ч.2 ст.20 указанного ФЗ № 294-ФЗ указанные нарушения являются грубыми, а в силу п.1 ст.20 ФЗ, результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных настоящим законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательством и подлежит отмене вышестоящим органом или судом. Протокол об административном правонарушении от <дата> и постановление о назначении административного наказания от <дата> вынесены в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление вынесено неправомочным лицом, поскольку санкция статьи 5.27 ч. 1 предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности.
 
    Просит постановление о назначении административного наказания <номер>-<номер> от <дата> отменить, восстановить срок для его обжалования. Производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Начин Астрахань» <ФИО>2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.
 
    Представитель Государственной инспекции труда <адрес>–<ФИО>3 действующий на основании доверенности, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
 
    Судья, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    В жалобе представитель ООО ЧОО «Начин Астрахань» <ФИО>2 просит суд восстановить срок на обжалование постановления от <дата>.
 
    Из жалобы следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено <дата>, в связи с тем, что первоначально жалоба была подана в Арбитражный суд <адрес>, и определением от <дата> была возвращена срок для обжалования постановления пропущен.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок для обжалования постановления о назначении административного наказания <номер> от <дата> пропущен ООО ЧОО «Начин Астрахань» по уважительном причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    - об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме
 
    Согласно со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Из материалов дела следует, что <дата> начальником отдела <номер> по вопросам охраны труда Государственной инспекции труда в <адрес> <ФИО>3 в отношении ООО «Начин-Астрахань» было вынесено постановление <номер>, в соответствии с которым ООО ЧОО «Начин-Астрахань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей.
 
    Данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении <номер>-<номер> от <дата>, согласно которого в ходе рассмотрения было выявлено, что работник <ФИО>4 работая охранником в ООО ЧОО "Начин -Астрахань" по трудовому договору <номер> от <дата> на объекте охраны "Стройгородок «Тулэнегосетьремонт», участка строительства ЛЭП, проекта Расширения,и был направлен охранять данный участок вахтовым методом. Для местонахождения охранников ООО ЧОО "Начин -Астрахань" предприятием «Тулэнегосетьремонт» было предоставлено бытовое помещение в виде вагончика. Работник <ФИО>4 неоднократно обращался к должностным лицам ООО ЧОО «НАЧИН-Астрахань» о том, чтобы создали санитарно-бытовые условия в вагончике бытовке для исполнения охранниками трудовых обязанностей, но работодатель юридическое лицо не создавало условия труда для своих охранников на данном участке, чем создавалась ситуация представляющая угрозу жизни и здоровью находящихся в подчинении работников, также было установлено, что работодатель юридическое лицо не провело аттестацию рабочих мест по условиям труда в ООО ЧОО «Начин-Астрахань» (на участке «Стройгородок» проекта «Расширенный»). В связи с чем допущены нарушения ст.212 ТК РФ. В соответствии с чем в действиях работодателя ООО ЧОО «Начин-Астрахань» содержатся признаки административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Указывая, что события административного правонарушения подтверждается: актом проверки <номер> от <дата>, согласно которого с <дата> по <дата> была проведена внеплановая, документарная проверка с отношении ООО ЧО «Начин -Астрахань», в ходе которой были выявлены нарушения изложенные в протоколе об административном правонарушении.
 
    Основанием проведения внеплановой проверки ООО ЧОО «Начин-Астрахань» явилось поступившее в Государственную инспекцию труда <адрес> по подведомственности от заместителя Уполномоченного по правам человека в АО <ФИО>5 заявление бывшего работника ООО ЧОО «Начин-Астрахань» <ФИО>4 по поводу не соблюдения трудового законодательства в сфере охраны труда
 
    Статьей 1 Федерального закона от <дата> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлена сфера его действия.
 
    Согласно п. 16 ст. 10 указанного Закона о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
 
    В соответствии с названной нормой права о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
 
    К таким исключениям данный Закон относит: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
 
    а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
 
    В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от <дата> N 294 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, их должностные лица в случае ненадлежащего исполнения соответственно функций, служебных обязанностей, совершения противоправных действий (бездействия) при проведении проверки несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что Распоряжение на проведении внеплановой проверки было издано в исполнении ст.360 ТК РФ и п.2 ст.10 ФЗ-294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с указанным распоряжением о проведении проверки ознакомлены менеджеры по безопасности ООО ЧОО «Начин-Астрахань» <ФИО>6, <ФИО>7, однако в силу Закона и должностных полномочий не являлся уполномоченными представителями ООО ЧОО «Начин-Астрахань» в рассмотрении дел по административным правонарушениям, данный факт подтверждаются справками <номер>, <номер> от <дата> за подписью генерального директора ООО ЧОО «Начин -Астрахань».
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от <дата> N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им уверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п.24).
 
    Таким образом, поскольку судом установлено, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, его законный представитель при рассмотрении административного дела не присутствовал, что является существенным нарушением процессуальных требований, то суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления.
 
    Согласно п. 1, п. 2 ст. 20 того же Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (п. 1).
 
    К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.
 
    Проведение аттестации рабочих мест относится к обязанностям работодателя по обеспечению безопасных условий труда (ст. 212 Трудового кодекса РФ).
 
    Согласно статье 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (часть двенадцатая).
 
    В соответствии с договором подряда <номер> от <дата> от <дата> ООО ЧОО «Начин» (Заказчик) в лице ген. директора <ФИО>8 поручает, а ООО ЧОО «Начин-Астрахань» в лице ген.директора <ФИО>9 принимает на себя обязанность оказывать заказчику услуги по обеспечению охраны и объектов заказчика.
 
    Согласно дополнительному соглашению <номер> к договору подряда <номер> от <дата> от <дата>: ЧОО «Начин» (Заказчик) в лице ген. директора <ФИО>8 поручает, а ООО ЧОО «Начин-Астрахань» в лице ген.директора <ФИО>9 принимает на себя обязанность оказывать по договору услуги: обеспечение охраны объектов ОАО «Промстрой» и ООО «СТК» с соблюдением требований КТК (ЗАО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» инвестор/заказчик объекта строительства.
 
    В связи с чем обязанность по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда не может быть ООО ЧОО «Начин-Астрахань», поскольку объект охраны «Стройгородок» не принадлежит работодателю.
 
    В силу части 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Все перечисленные обстоятельства подтверждают факт нарушения проверяющим органом ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а также о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
 
    Учитывая данное обстоятельство суд, считает необходимым жалобу ООО ЧОО «Начин-Астрахань» удовлетворить, постановление Государственной инспекции труда в <адрес> <номер>-<номер> от <дата> о привлечении ООО ЧОО «Начин-Астрахань» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.
 
    Производство по делу в отношении ООО ЧОО «Начин-Астрахань» с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ прекратить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу ООО ЧОО «Начин-Астрахань» на постановление государственного инспектора труда в <адрес> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ удовлетворить.
 
    Постановление Государственной инспекции труда в <адрес> <номер>-<номер> от <дата> о привлечении ООО ЧОО «Начин-Астрахань» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.
 
    Производство по делу в отношении ООО ЧОО «Начин-Астрахань» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения через районный суд, вынесший решение.
 
    Судья <ФИО>10