Дата принятия: 04 октября 2013г.
Номер документа: 12-348/2013
Решение
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
04 октября 2013 года Дело № 12-348/2013
Судья Центрального районного суда города Новосибирска Близняк Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Клыковой О.А., рассмотрев жалобу Вернигоры А, уроженца Киевской области республики Украина, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Новосибирск, Белинского ул., д.3, кв.62, на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску лейтенанта полиции Рутц Е.Э. о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску лейтенанта полиции Рутц Е.Э. от 26 июня 2013 года Вернигора А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб.
В жалобе, поданной Вернигорой А.В., в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставится вопрос об отмене указанного постановления. Вкачестве оснований для отмены оспариваемого постановления в жалобе указано, что 26июня2013года в 23-30 час. Вернигора А.В. вышел в арке дома 4 по ул.Военная городаНовосибирска, дорога в указанном месте освещена и просматривается в обе стороны на 200 м. Поскольку в указанных пределах пешеходных переходов Вернигора А.В. не обнаружил, он перешел ул.Военная перпендикулярно, в месте, где отсутствует ограждение, в связи с чем полагает, что оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. Указывая, что ранее к административной ответственности Вернигора А.В. не привлекался, помех на дороге своими действиями не создал, так как перешел дорогу в положенном месте, полагает, что должностное лицо должно было ограничиться вынесением предупреждения. Крое того, заявитель указал, что при составлении протокола сотрудник не представился и права ему не объяснил.
В судебное заседание Вернигора А.В. не явился, неоднократно извещался по месту жительства, однако почтовые уведомления возвращались по причине истечения срока хранения. В жалобе имеется просьба заявителя рассмотреть жалобу на постановление в его отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления должностного лица, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 того же кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое упомянутым кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Исходя из содержания указанной нормы событием административного правонарушения является любое нарушение пешеходом своих обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения.
В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В силу пункта 1.1 Правил дорожного движения "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 июня 2013 года в 23-30 час. Вернигора А.В. перешел проезжую часть улицы Военная в районе дома 5 в неустановленном месте, чем нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения.
Для всестороннего и полноценного рассмотрения жалобы судьей истребована схема дислокации дорожных знаков, разметки, ограждений на ул. Военная на участке от Каменскоймагистрали до ул.Семьи Шамшиных, в том числе у дома №4 дома №5 с обозначением ширины проезжей части и дорожной обстановки.
Проезжая часть улицы Военная, а именно, место, указанное в жалобе Вернигорой А.В. - арка у дома №4 по ул.Военная, не является перекрестком дорог, а является выездом с прилегающей территории к дому №4 по ул.Военная.
Проезжая часть улицы Военная в районе дома №5 также не является перекрестком дорог.
На проезжей части улицы Военная на указанных участках отсутствуют пешеходные переходы, перекрестки, на дороге нанесена горизонтальная разметка 1.1 и 1.3 в местах, где отсутствует ограждение.
В соответствии с Правилами дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.
Таким образом, в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Вернигора А.В. перешел дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участке дороги с ограждениями напротив арки дома №4 по ул.Военная в месте, где нанесена разделительная полоса и отсутствуют пешеходные переходы, что подтверждается соответствующей разметкой 1.1 и 1.3 на схеме, представленной по запросу суда.
По мнению судьи, наличие события административного правонарушения и вина ВернигорыА.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от26июня2013года.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы, изложенные в постановлении о назначении Вернигоре А.В. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны должностным лицом на основании всестороннего полного и объективного исследования протокола от 26 июня 2013 года.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении отражает все необходимые сведения для правильного разрешения дела. В протоколе имеется подпись Вернигоры А.В.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Вернигоре А.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.
Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, в связи с чем инспектор ДПС правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Вернигоры А.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что он ранее к административной ответственности не привлекался, помех на дороге своими действиями не создал, в связи с чем следовало вынести в его адрес предупреждение, не могут свидетельствовать о малозначительности административного правонарушения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Нарушение Правил дорожного движения, в частности - нарушение правил перехода проезжей части дороги, не может считаться малозначительным ввиду существенной угрозы, которую могут представлять такого рода действия.
Таким образом, назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не разъяснены ему права и обязанности, являются необоснованными, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении права, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, о чем свидетельствует личная подпись ВернигорыА.В. в соответствующей графе протокола. Кроме того, Вернигоре А.В. вручена копия протокола об административном правонарушении, на оборотной стороне которого воспроизведены положения указанных норм.
Таким образом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении право Вернигоры А.В. на защиту не нарушено.
Полагая, что приведенные Вернигорой А.В. основания не могут повлиять на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, учитывая, что при производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права должностным лицом не допущено, судья считает, что постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску лейтенанта полиции Рутц Е.Э. от 26 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вернигоры А В оставить без изменения, жалобу Вернигоры А Ва – без удовлетворения.
Судья Ю.В. Близняк
