Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 12-348/14
Мировой судья Осинина Т.П. дело № 12-348/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
22 июля 2014 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Кулинченко Юрий Владимирович, рассмотрев по адресу: г.Томск пр.Ленина 21 каб. № 21 жалобу Мизерчука В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 23.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.05.2014 Мизерчук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Мизерчук В.В., обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что дело было необоснованно рассмотрено в отсутствие Мизерчука В.В. и его защитника. У сотрудников ГИБДД не было никаких правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Наличие указанных сотрудником полиции признаков опьянения опровергаются актом медицинского освидетельствования. Кроме того, в постановлении от 23.05.2014 указано на обнаружение у него вещества «метилендиокипировалерон», тогда как согласно акта медицинского освидетельствования №294 от 30.03.2014 указано на обнаружение « пирролидинвалерофефенон»
В судебном заседании Мизерчук В.В. и его защитник Заплавнов Д.Г., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав участников производства, оценив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из содержания указанных положений, необходимым условием привлечения к административной ответственности в данном случае является установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт совершения Мизерчуком В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № 438879 от 30.03.2014, 30.03.2014 в 00 час 15 минут, на ул.Б.Куна 26/2 в г.Томске, Мизерчук В.В.. управлял автомобилем марки – Шкода Октавиа, рег. № А 184 ВК 142, в состоянии опьянения, совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт управления Мизерчуком В.В. автомобилем в момент задержания сотрудником ИДПС роты № 2 ОБДПС подтверждается рапортом ИДПС роты № 3 ОБДПС от 30.03.2014, в котором излагаются обстоятельства остановки автомобиля марки – Октавиа, рег. № А 184 ВК 142, под управлением водителя Мизерчук В.В., у которого были установлены признаки опьянения.
Кроме указанных доказательств, вина Мизерчука В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: составленными в присутствии двух понятых протоколами об отстранении от управления транспортным средством серии 70 АА № 147753 от 30.03.2014; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 70 АА № 109751 от 30.03.2014, согласно которому Мизерчук В.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии следующих выявленных признаков опьянения у него как нарушение речи, поведение не соответствует обстановке; актом № 294 от 30.03.2014 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установившим наличие у Мизерчука В.В. состояние опьянения.
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, оценка которым дана мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Мизерчука В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Имеющиеся в оспариваемом постановлении и акте освидетельствования противоречия в наименовании обнаруженного в биологической среде Мизерчука В.В. вещества правового значения не имеют, поскольку сам факт опьянения был зафиксирован в установленном законом порядке.
Доводы жалобы сводятся к переоценке Мизерчуком В.В. выводов, сделанных мировым судьей, оснований для которой суд не усматривает.
Ссылка Мизерчука В.В. на то, что дело было рассмотрено 20.05.2014, а постановление датировано 23.05.2014, судом отклоняется, поскольку согласно протоколу судебного заседании дело действительно было рассмотрено по существу 20.05.2014, по итогам которого мировым судьей объявлялась резолютивная часть постановления, что соответствует требованиям ст. 29.11 КоАП РФ. В этом случае день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Таким образом, имеющиеся в материалах административного дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Мизерчук В.В. нарушила п. 2.7 ПДД РФ и обоснованно была подвергнута административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Мера наказания Мизерчуку В.В. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких данных состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска от 23.05.2014 о признании Мизерчука В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Мизерчука В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.
Судья Ю.В. Кулинченко
