Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 12-348/14
Дело №12-348/14
Р Е Ш Е Н И Е
21 мая 2014 года город Казань
Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Эльмира Мухарлямовна Аббясова, рассмотрев жалобу представителя Р.Х. Зиганшина на постановление начальника отделения по ... ... ОГИБДД УМВД России по ... ... от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Представитель Р.Х. Зиганшина Р.Х. обратился в Ново-Савиновский районный суд ... ... с жалобой на постановление начальника отделения по ... ... ОГИБДД УМВД России по ... ... от --.--.---- г., которым Р.Х. Зиганшина Р.Х. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, --.--.---- г. в 17 часов 40 минут по окончании производства земляных работ некачественно восстановлены ливневые колодцы, занижены относительно уровня проезжей части, в результате чего создается угроза безопасного движения автотранспорта, назначено наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей. Просит постановление отменить, поскольку должностное лицо рассмотрело дело без его надлежащего уведомления, он не является субъектом вмененного состава правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просит отменить обжалуемое постановление, пояснил, что ООО «ПСО «Казань» являлся генеральным подрядчиком строительного объекта «Строительство и реконструкция ... ... с транспортной развязкой на ... ... (1,35 км.) Участок 2 – Транспортная развязка на пересечении ... ... и ... .... 2 очередь строительства. Транспортная развязка на пересечении ... ... и ... ...», указанный объект был введен в эксплуатацию --.--.---- г.. Разрешение на ввод имеется в МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполкома МО ... ...» (заказчик объекта), кроме того, ООО «ПСО «Казань» не является организацией, осуществляющей содержание и ремонт автомобильных дорог ... ....
Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела №-- об административном правонарушении, представленные представителем документы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Установлено, что --.--.---- г. в отношении Р.Х. Зиганшина Р.Х. начальником отделения по ... ... ОГИБДД УМВД России по ... ... было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (приложение к административному протоколу 16 01 №00074787), согласно которому Р.Х. Зиганшина Р.Х. привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, признан виновным в том, что, являясь должностным
лицом, --.--.---- г. в 17 часов 40 минут по окончании производства земляных работ некачественно восстановлены ливневые колодцы, занижены относительно уровня проезжей части, в результате чего создается угроза
безопасного движения автотранспорта, назначено наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей.
Прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Субъектом указанного правонарушения является юридическое или должностное лицо, ответственное за содержание и состояние дорог, переездов и сооружений.
Согласно статье 12 Федерального Закона РФ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения (утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:
содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;
принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно статье 13 Федерального Закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» (в ред. от 03.02.2014 г.), к полномочиям органов местного
самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:
1) осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;
В соответствии с пунктом 3.1.28 Положения «О муниципальном казенном учреждении «Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования ... ...», утвержденного Решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 года №18-3 (в ред. от 07.06.2012 г.), обеспечение содержания искусственных дорожных сооружений, автомобильных дорог общего пользования местного значения относится к обязанности Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования ... ....
Таким образом, ООО «ПСО «Казань» не несет обязанности по содержанию и обслуживанию дорог местного значения, соответственно директор общества Р.Х. Зиганшина Р. Х. не является лицом, ответственным за состояние и содержание дорог местного значения.
Кроме того, ООО «ПСО «Казань» являлся генеральным подрядчиком строительного объекта «Строительство и реконструкция ... ... с транспортной развязкой на ... ... (1,35 км.) Участок 2 – Транспортная развязка на пересечении ... ... и ... .... 2 очередь строительства. Транспортная развязка на пересечении ... ... и ... ...», указанный объект был введен в эксплуатацию --.--.---- г.. Заказчиком объекта являлось МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполкома МО ... ...».
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению в числе иных подлежит и вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.
Прихожу к выводу о том, что вывод о виновности Р.Х. Зиганшина Р.Х. в совершении административного правонарушения неверный, обжалуемое постановление вынесено без выяснения всех обстоятельств дела, не установлена виновность Р.Х. Зиганшина Р.Х. в совершении правонарушения по
статье 12.34 КоАП РФ, указанные нарушения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах постановление начальника отделения по ... ... ОГИБДД УМВД России по ... ... от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу представителя Зиганшин Р.Х. удовлетворить.
Постановление начальника отделения по ... ... ОГИБДД УМВД России по ... ... от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зиганшин Р.Х. отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствие состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток.
Судья Э.М.Аббясова
