Дата принятия: 29 октября 2013г.
Номер документа: 12-348/13
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2013 года Дело N 12-348/13
по делу об административном правонарушении
29 октября 2013 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Константинова Н.Л. - Константинова Д.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Константинова Н.Л., ... ,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 сентября 2013 г. Константинову Н.Л. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и два месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Данным постановлением Константинов Н.Л. признан виновным в том, что ... ., управляя автомобилем ... , стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем, принадлежащим гражданину ФИО1, после чего с места ДТП скрылся и о случившемся в полицию не сообщил, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Защитник Константинов Д.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Константинова Н.Л., его защитника Константинова Д.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт совершения и виновность Константинова Н.Л. в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ... (л.д.3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... (л.д.15); справкой о ДТП и схемой происшествия (л.д.17-19); объяснениями участника производства по делу об административном правонарушении ФИО1 (л.д.16, 66); заключением эксперта № от ... (л.д.7-9).
При рассмотрении дела об административном правонарушении имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств в их взаимной связи была достаточна для вывода о том, что ... ., управляя автомобилем ... Константинов Н.Л., явился участником дорожно-транспортного происшествия и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения скрылся с места ДТП.
При таких обстоятельствах вывод судьи о виновности Константинова Н.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильным.
Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Инкриминируемое Константинову Н.Л. правонарушение совершено им ... Обжалуемое постановление вынесено судьей районного суда 13 сентября 2013 г. Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности не нарушен, поэтому довод защитника в этой части жалобы нахожу несостоятельным.
Указание автора жалобы на технические недостатки, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и определении о возбуждении дела, не влечет отмену законного судебного постановления, поскольку недостатки являются несущественными.
Утверждение Константинова Н.Л. о несоответствии его подписи, проставленной в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не влечет отмену судебного постановления, поскольку никакими доказательствами не подтверждается, ранее при составлении протокола и при рассмотрении дела в суде первой инстанции этот довод им не указывался.
Довод защитника о том, что Константинову Н.Л. не разъяснялись права, связанные с рассмотрением дела противоречит материалам. Л.д.12 содержит объяснение от 20 июня 2013 г., им подписанное, в котором имеется отметка о разъяснении ему прав и обязанностей в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме этого, права и обязанности, предусмотренные указанными статьями закона, были Константинову Н.Л. разъяснены в ходе составления протокола, в котором в соответствующей строке имеется его подпись (л.д.3), а также в ходе рассмотрения дела судьей районного суда (л.д.24).
Доводы автора жалобы о не предоставлении Константинову Н.Д. права на ходатайство о проведении повторной экспертизы являются беспредметными. Как видно из материалов дела, Константинову Н.Л. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. При этом правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с заключением эксперта он не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил. Обстоятельств, свидетельствующих о препятствии в ознакомлении, материалы дела не содержат. Защитник с материалами дела, в том числе и с заключением эксперта был ознакомлен 12 сентября 2013 г. Мотивированных ходатайств о проведении дополнительной экспертизы в связи с несогласием с ее результатами не заявлял.
Отсутствие в материалах дела определения о назначении автотехнической экспертизы, о чем указывает заявитель в жалобе, не свидетельствует о не возможности реализации Константиновым Н.Л. своих прав, поскольку как было указано выше, он сам не пожелал ими воспользоваться.
Ссылка заявителя о том, что эксперту не разъяснены права, обязанности и ответственность в соответствии с КоАП РФ, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку имеются запись и подпись эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст.ст. 57, 62 УПК РФ и о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о том, что права, обязанности и ответственность эксперту известны.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Факт совершения Константиновым Н.Л. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Константинова Н.Л. оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
