Решение Хабаровского краевого суда от 29 октября 2013 года №12-348/13

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2013 года Дело N 12-348/13


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника К.Н.Л. - К.Д.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении К.Н.Л., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 сентября 2013 г. К.Н.Л. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и два месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Данным постановлением К.Н.Л. признан виновным в том, что <дата>, управляя автомобилем <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем, принадлежащим гражданину ФИО1, после чего с места ДТП скрылся и о случившемся в полицию не сообщил, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Защитник К.Д.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения К.Н.Л., его защитника К.Д.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт совершения и виновность К.Н.Л. в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом N об административном правонарушении от <дата> (л.д.3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> (л.д.15); справкой о ДТП и схемой происшествия (л.д.17-19); объяснениями участника производства по делу об административном правонарушении ФИО1 (л.д.16, 66); заключением эксперта N от <дата> (л.д.7-9).
При рассмотрении дела об административном правонарушении имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств в их взаимной связи была достаточна для вывода о том, что <дата> ., управляя автомобилем <адрес> К.Н.Л., явился участником дорожно-транспортного происшествия и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения скрылся с места ДТП.
При таких обстоятельствах вывод судьи о виновности К.Н.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 КоАП РФ является правильным.
Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Инкриминируемое К.Н.Л. правонарушение совершено им <дата> Обжалуемое постановление вынесено судьей районного суда 13 сентября 2013 г. Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности не нарушен, поэтому довод защитника в этой части жалобы нахожу несостоятельным.
Указание автора жалобы на технические недостатки, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и определении о возбуждении дела, не влечет отмену законного судебного постановления, поскольку недостатки являются несущественными.
Утверждение К.Н.Л. о несоответствии его подписи, проставленной в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не влечет отмену судебного постановления, поскольку никакими доказательствами не подтверждается, ранее при составлении протокола и при рассмотрении дела в суде первой инстанции этот довод им не указывался.
Довод защитника о том, что К.Н.Л. не разъяснялись права, связанные с рассмотрением дела противоречит материалам. Л.д.12 содержит объяснение от 20 июня 2013 г., им подписанное, в котором имеется отметка о разъяснении ему прав и обязанностей в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме этого, права и обязанности, предусмотренные указанными статьями закона, были К.Н.Л. разъяснены в ходе составления протокола, в котором в соответствующей строке имеется его подпись (л.д.3), а также в ходе рассмотрения дела судьей районного суда (л.д.24).
Доводы автора жалобы о не предоставлении К.Н.Д. права на ходатайство о проведении повторной экспертизы являются беспредметными. Как видно из материалов дела, К.Н.Л. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. При этом правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с заключением эксперта он не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил. Обстоятельств, свидетельствующих о препятствии в ознакомлении, материалы дела не содержат. Защитник с материалами дела, в том числе и с заключением эксперта был ознакомлен 12 сентября 2013 г. Мотивированных ходатайств о проведении дополнительной экспертизы в связи с несогласием с ее результатами не заявлял.
Отсутствие в материалах дела определения о назначении автотехнической экспертизы, о чем указывает заявитель в жалобе, не свидетельствует о не возможности реализации К.Н.Л. своих прав, поскольку как было указано выше, он сам не пожелал ими воспользоваться.
Ссылка заявителя о том, что эксперту не разъяснены права, обязанности и ответственность в соответствии с КоАП РФ, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку имеются запись и подпись эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст.ст. 57, 62 УПК РФ и о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о том, что права, обязанности и ответственность эксперту известны.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Факт совершения К.Н.Л. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении К.Н.Л. оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.


Судья
Хабаровского краевого суда
Ю.Г. Старков