Решение Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2017 года №12-3480/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 12-3480/2017
 
26 сентября 2017 г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника отдела по ведению государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП РФ по Краснодарскому краю Толбатовой И.Ю. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
обжалуемым постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2017 г. в отношении Луценко Д.Д. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник отдела по ведению государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП РФ по Краснодарскому краю Толбатова И.Ю. просит постановление судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя УФССП РФ по Краснодарскому краю по доверенности Ильиной И.Ю., настаивавшей на удовлетворении жалобы, пояснения представителей Луценко Д.Д. по доверенности Михайленко З.В. и Белоглазовой Т.А., просивших оставить постановление судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Нелюбин Д.В. является должником в отношениях с ООО <...>.
Должник обратился в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ с жалобой на действия кредитора при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
В своем обращении < Ф.И.О. > сообщил, что в ходе взыскания просроченной задолженности взаимодействие с ним посредством телефонных звонков на его номер сотового телефона осуществлял работник кредитора Луценко Д.Д.
Из представленной кредитором детализации телефонных переговоров следует, что Луценко Д.Д. совершил 3 марта 2017 г. шесть телефонных звонков по номеру телефона < Ф.И.О. >
В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;
3) посредством телефонных переговоров:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в неделю;
в) более восьми раз в месяц.
Представитель административного органа представил в районном суде аудиозапись звонков Луценко Д.Д. должнику < Ф.И.О. >
Прекращая производство по делу, судья нижестоящей инстанции указал, что в материалах дела не представлена детализация телефонных переговоров, а таблица телефонных соединений не является доказательством взаимодействия с должником.
Кроме того, судья дал критическую оценку представленной аудиозаписи, сославшись на отсутствие заключения специалиста относительно времени и места ее создания, принадлежности голосов. Также указано, что представитель лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании не подтвердила принадлежность голоса на аудиозаписи < Ф.И.О. > 2
Доводы судьи районного суда судья вышестоящей инстанции считает несостоятельными.
Усомнившись в достоверности представленных в деле доказательств, судья не предпринял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела. Так, судья не истребовал детализацию телефонных переговоров лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора, с должником. Полагая необходимым использование специальных познаний при исследовании аудиозаписи, судья не воспользовался возможностью привлечения к участию в деле специалиста либо назначения судебной экспертизы. Проверка принадлежности Луценко Д.Д. голоса на аудиозаписи путем опроса его представителя не выдерживает критики.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Таким образом, значимые для дела обстоятельства оставлены судьей нижестоящей инстанции без проверки и надлежащей оценки, что не позволило всесторонне, полно, объективно и своевременно разрешить настоящее дело. Тем самым, судья не выполнил требования статьи 24.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2017 г. подлежит отмене, а дело - возвращению судье Первомайского районного суда г. Краснодара на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
решил:
постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2017 г. отменить.
Дело возвратить судье Первомайского районного суда г. Краснодара на новое рассмотрение.
Судья Краснодарского краевого суда В.В. Шелудько



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка